Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2014 по 29.03.2014 ФИО3 совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Ущерб причинен путем похищения принадлежавших истцу денежных средств, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился, каких-либо законных полномочий ответчику на завладение и распоряжение истце не давала. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.08.2017. Данным постановлением, уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч**** УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии в части, по фактам в отношении ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, Крюковой, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. Кроме того, похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства, ответчик тем самым причинила истцу моральный вред, выразившийся в возникших нравственных переживаниях, поскольку денежные средства переданные истцом ФИО3, она брала в долг у своих знакомых. Истцу было стыдно, что она не смогла возвратить долг своим знакомым, она очень переживала по этому поводу, испытывала нравственные страдания. Нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени, уже более трех лет. Также, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом от иска, согласно определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.12.2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще, согласно почтового уведомления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, по имеющемуся в деле адресу.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещена путем направления смс-сообщения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2017 по ходатайству подсудимой ФИО3 и ее адвоката уголовное дело прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.09.2017 постановление Центрального районного суда от 17.08.2017 изменено в части указания на участие по делу государственного обвинителя и в части указания в описательно-мотивировочной части на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В остальной части постановление от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Постановление Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2017 вступило в законную силу 29.09.2017.

Данным постановлением установлено, что с 01.01.2014 по 29.03.2014 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, реализуя который ФИО3 в период времени с 01.01.2014 по 29.03.2014, в дневное время суток, встретилась с ФИО2, в районе ул.Павловский тракт, г.Барнаула, где ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2, сказав, что для получения кредита необходим бизнес план, за что последней необходимо будет оплатить ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей. ФИО2, будучи введенная в заблуждение ФИО3, согласилась на предложение последней. 29.03.2014, около 08 часов 00 минут ФИО2 встретилась с ФИО3 у здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, ФИО3 составила договор возмездного оказания консультативных услуг, завуалировав свои преступные намерения под гражданско- правовые отношения. В результате преступных действий, ФИО3, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 60 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ответчик ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

Более того, в силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В данном случае размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела постановления следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав сумму в размере 211 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как иными нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, что имеет место в рассматриваемом случае, учитывая, что на иные обстоятельства, в обоснование позиции по требованию о взыскании суммы компенсации морального вреда сторона истца не ссылалась.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей при цене иска 60 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года

Копия верна. Судья Е.А.Серкова

Копия верна. Секретарь с/з К.С.Сороколетова

По состоянию на 15.12.2017 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4239/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.