Решение № 12-1-24/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-1-24/2020

Дело №

производство №


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

22 января 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобилей марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, марки OPEL государственный регистрационный № и наездом на забор.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 22 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с тем, что причиной дорожно–транспортного происшествия послужило то, что ФИО2 не учеты погодно-метерологические условия, не справился с управлением, он подал в суд жалобу, в которой просит изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 22 января 2020 года, указав в качестве основания для отказа - что причиной дорожно–транспортного происшествия стало наличие на проезжей части опасного явления – необработанного антискользящими реагентами гололедицы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниях поддержал, просит исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении довод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что он не учел погодно-метерологические условия, не справился с рулевым управлением и указав в качестве основания для отказа - что причиной дорожно–транспортного происшествия стало наличие на проезжей части опасного явления – необработанного антискользящими реагентами гололедицы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 в судебном заседании показал, что фактически причиной дорожно–транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2

Второй участник дорожно–транспортного происшествия ФИО1 С.Г. при разрешении жалобы полагался на усмотрение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя по жалобе ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица административного органа ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно–транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что 22 января 2020 года в районе дома № по ул. Орловская г. Мценска ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № не учел погодно-метерологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21140 в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № допустил съезд в кювет с последующим наездом на забор.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное 22 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Требование заявителя, в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении указать в качестве основания для отказа - что причиной дорожно–транспортного происшествия стало наличие на проезжей части опасного явления – необработанного антискользящими реагентами гололедицы, не может быть удовлетворено, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья не устанавливает объективную картину дорожно–транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 22 января 2020 года об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного определения выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный №, не учел погодно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21140 в свою очередь допустил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL государственный регистрационный №, автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № допустил съезд в кювет с последующим наездом на забор.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Волкова