Решение № 12-1-24/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-1-24/2020

№ 12-1-24/2020


РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двух малолетних детей <данные изъяты> годов рождения зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по тем основаниям, что в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД), при завершении маневра обгона выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, нарушив требование сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

Защитник ФИО2 не согласен с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку при завершении маневра обгона его доверительница действовала в условиях крайне необходимости, а именно в данный момент у нее возникло непредвиденное препятствие со стороны водителя <данные изъяты> с регистрационным знаком № который ускорился, не давая ФИО1 надлежащим образом завершить перестроение на полосу попутного движения, что привело ее к вынужденному нарушению ПДД. Указывает на формальный подход мирового судьи к делу, отказ в назначении судебной экспертизы и на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доводам стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, настаивает на применение к его доверительнице института малозначительности.

Защитник ФИО2 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили состоявшееся постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективную сторону правонарушения согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершила нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно при завершении маневра обгона осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России, фото-и-видеоматериалами, дислокацией расположения дорожных знаков и дорожной разметки, и другими материалами дела.

Все собранные и исследованные по делу доказательств отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт выезда ФИО1 на автомобиле FORD ECOSPORT с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение Правил дорожного движения в РФ на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что нарушение ФИО1 носило вынужденный характер, так как она действовала в условиях крайней необходимости из-за непредвиденного препятствие со стороны водителя <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который ускорился, не давая ФИО1 надлежащим образом завершить перестроение на полосу попутного движения, судья подвергает критической оценке. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 начал осуществлять маневр обгона транспортного средства <данные изъяты> с госномером № перед которым двигалось еще несколько автомобилей, имеющаяся на проезжей части автодороги разметка 1.6 заблаговременно предупреждала водителя ФИО1 о приближении к разметке 1.1. Кроме того, согласно видеозаписи совершенного административного правонарушения и проекту организации дорожного движения на автодороге <адрес> (утв. замминистра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 31.08.2017) ФИО1 продолжила маневр обгона в районе действия дорожного знака 2.3.2, устанавливающего «Примыкание второстепенной дороги», что в свою очередь свидетельствует о приближении перекрестка, обгон на котором запрещен. Однако своевременных мер к отказу от совершения обгона и перестроению на ранее занимаемую полосу движения она не предприняла, имея при этом реальную возможность это сделать на длительной дистанции, и продолжила обгон с нарушением правил дорожного движения.

Довод защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, и не согласиться с его выводом об отсутствии у ФИО1 возможности устранить опасность у судьи оснований не имеется.

Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, поэтому письменные пояснения привлекаемого лица, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, и на которые ФИО1 указала в судебном заседании, также не могут исключать ее административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н.Гридина