Решение № 2-3207/2025 2-3207/2025~М-2024/2025 М-2024/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3207/2025

66RS0003-01-2025-002050-44

Дело № 2-3207/2025

мотивированное
решение изготовлено 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.06.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" с требованием о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с 21.07.2015 работает в ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" в должности специалиста по кадрам.

15.04.2025 в отношении истца приказом № 109 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Между тем, истец полагает, что данное замечание применено в отношении нее неправомерно, поскольку дисциплинарных проступков истец не совершала, вмененный в приказе проступок в связи с невыполнением задания ОСФР поСО отсутствовал, поскольку истец не имела доступа к электронному ключу для работы в программе «Контур. Экстерн», соответственно, не могла предоставить соответствующую информацию. Более того, истец полагает, что ответы на поставленные в запросе вопросы не входят в ее должностные обязанности. Кроме того, истец ставит под сомнение и сам факт поступления данного запроса. Также, из иска следует, что в основание оспариваемого приказа указано пояснение ФИО1 от 14.04.2025, которые она не давала. Указанное истец относит к травле, полагая, что таким образом работодатель реагирует на неоднократные обращения истца на факты незаконных действий со стороны работодателя, подпадающих под действия УК РФ и КоАП РФ.

В связи с чем, просила суд признать незаконным приказ № 109 от 15.04.2025 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска по доводам отзыва возражала (л.д. 108-113), указав, что в организации имеется 2 ставки специалиста по кадрам. Распределение функциональных обязанностей предполагает, что одна штатная единица специалиста выделена для работы со студентами, а другая – для работы с сотрудниками. Истец занимает ставку специалиста отдела кадров по работе со студентами. В ее должностные обязанности входит составление отчетов по формам, касающимся студентов. Из ОСФР поСО поступил запрос относительно списков лиц в возрасте от 18 до 23 лет для проверки факта их обучения и последующей корректировки выплат. От исполнения данного запроса истец отказался, его выполнил другой сотрудник, направив ответ по электронной почте. От истца получены объяснения, собственноручно написанные на требовании от 14.04.2025. Полагает, что со стороны работодателя нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Допрошенный в качестве свидетеля ***8. в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора колледжа по УВР. По существу поставленных вопросов указал, что в связи с тем, что ФИО1 отказалась выполнять запрос по списку студентов с 18 до 23 лет для ОСФР по СО, то руководитель перенаправил исполнение запроса ему, поскольку сведениями о перемещении студентов свидетель информирован. Запрос был исполнен в установленный срок, ответ дан через простую электронную почту, каких-либо сомнений в поступлении данного запроса, его тексте, или способе его исполнения у свидетеле не возникло.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что истец с 21.07.2025 трудоустроена в ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" с должности специалиста по кадрам.

Приказом № 109 от 15.04.2025 (л.д. 68) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 5 от 21.07.2015, и должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, выразившимся в отказе от исполнения запроса Управления выплаты пенсий и социальных выплат о предоставлении актуальных сведений об обучающихся ГАПОУ СО «ЕКТС», а также в связи с непредставлением запрашиваемой информации работодателю и в Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения СФР по Свердловской области.

Истец сданным приказом не согласна, указывает, что работодатель не подтвердил наличие такого запроса из ОСФР по СО, у нее отсутствует электронный ключ от программы «Контур. Экстерн», а также то обстоятельство, что в должностные обязанности истца предоставление ответа на такие запросы не входит.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что 31.03.2025 по защищенному каналу связи в адрес ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" и ОСРФ по СО поступил запрос предоставлении списка обучающихся колледжа (список лиц в возрасте от 18 до 23 лет согласно информационной базы обучающихся для проверки факт их обучения по очной форме в настоящее время). Срок исполнения установлен 10 дней. Данный запрос 31.03.2025 поступил через защищенный канал связи «Контур. Экстерн» (л.д. 74). Представлен образец заполнения списка и пояснения к нему.

Докладной запиской от 02.04.2025 (л.д. 79) ФИО1 сообщает директору о том, что ей в работу поступил запрос по студентам. На скриншоте стоит резолюция и.о. директора ***10 Секретарь директора сообщила, что запрос передан ФИО2 Между тем, для исполнения запроса необходим вход в программу «Контур. Экстерн», для чего нужен сертификат, который находится у ФИО2, которая в свою очередь, категорически отказывается его предоставлять. В связи с чем, отсутствует техническая возможность исполнить поручение и.о. директора ***11.

Из другой докладной записки ФИО1 от 02.04.2025 (л.д. 80) следует, что сам запрос у нее вызывает сомнения, поскольку содержит грубые ошибки, настоящий файл изменен. Отмечено, что пока не предоставят вход в программу «Контур. Экстерн», запрос она исполнить не сможет.

07.04.2025 ***13. докладной запиской (приобщено в судебном заседании) сообщил, что 31.03.2025 в адресГАПОУ СО «ЕКТС» по защищенному каналу связи в программе «КонтурЭкстерн» поступил запрос Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения СФР по Свердловской области опредоставлении списка обучающихся колледжа, срок исполнения запроса был установлен 10рабочих дней.Данный запрос был распечатан из программы «КонтурЭкстерн» и передан 01.04.2025специалисту по кадрам ФИО1 для исполнения, поскольку именно данныйработник в соответствии с должностной инструкцией ведет работу с обучающимися, включаясоставление отчетности по формам, касающимся студентов. При личном общении с ФИО1 в тот же день ей было предложено заполнить формы отчетности в электронном виде и предоставить информацию по внутренним каналам связи либо другим удобным для нееспособом.02.04.2025 от Лобовой поступила докладная записка, в которой она сообщила о невозможности исполнения запроса Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения СФР по Свердловской области в связи с тем, что у нее отсутствует сертификат электронной подписи директора. При личном общении с ФИО1 она сообщила, что сомневается в подлинности данного запроса и что с ее слов «социальный фонд такой файлприслать не может, в запросе много ошибок, и данный файл был изменен ФИО2 и неявляется настоящим запросом». В тот же день, 02.04.2025, с целью исполнения поступившегозапроса лично повторно передал ФИО1 поступивший запрос для исполнения с просьбойзаполнить формы отчетности в формате Excel и предоставить для дальнейшей работы.На момент составления настоящей докладной записки запрос Управления выплатыпенсий и социальных выплат Отделения СФР по Свердловской области не исполнен, специалист по кадрам ФИО1 запрашиваемую информацию не предоставила.

10.04.2025 данный запрос продублирован также посредством электронной почты (л.д. 75). Во вложении указано 2 файла, один из которых, образец заполнения списка, другой – непосредственно список. Текст идентичен направленному по защищенным каналам запросу (л.д. 76-77).

11.04.2025 в адрес директора направлено обращение, которое по его содержанию, идентично докладным запискам от 02.04.2025 (л.д. 81).

11.04.2025 директором в ответ на обращение ФИО1 (л.д. 78) разъяснен порядок пользования электронной подписью, а также предложено предоставить список обучающихся по запросу от 31.03.2025 и передать его директору для дальнейшей работы.

14.04.2025 докладной запиской заместитель директора по правовой и кадровой работе ФИО2 (л.д. 69) сообщила работодателю, что 01.04.2025 к ней обратилась ФИО1 с требованием о предоставлении ей носителя электронного ключа подписи директора для подготовки отчета по запросу ОСФР по СО. ФИО1 пояснено, что ей необходимо заполнить формы в электронном виде и передать в электронном виде носителю ключа. До ФИО1 доведена информация о том, что запрос сведений можно исполнить путем направления ответа электронной почтой – не по защищенным каналам. Аналогичные сведения даны заместителем директора по УПР ***14 в своей докладной записке от 14.04.2025 (л.д. 70).

14.04.2025 в докладной записке ***9 указал, что в связи с тем, что ФИО1 отказалась исполнять ОСФР по СО, им лично запрос был исполнен, получен путем заполнения формы, которая направлена посредством повторного запроса на официальную электронную почту колледжа (л.д. 71). Данные пояснения свидетель в ходе судебного заседания повторил.

14.04.2025 истцу передано требование о даче объяснений № 339 (л.д. 72), которое получено ею лично в этот же день.

На тексте требования истцом рукописно указано «<***>

Согласно докладной записке от 14.04.2025 на требование № 339 (л.д. 74) ФИО1 также озвучила обстоятельства отсутствия возможности исполнить запрос ввиду невозможности войти в программу «Контур. Экстерн».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт неисполнения ФИО1 распоряжения руководителя нашел подтверждение.

При этом, к доводам истца относительно сомнений в подлинности запроса из ОСФР по СО суд относится критически, поскольку в принципе, любое поручение директора в силу п. 24 должностной инструкции специалиста по кадрам (л.д. 82) подлежит исполнению. При этом, оснований не доверять руководителю в лице и.о. директора ***12 замещавшего на время отсутствия директора, а также заместителю по правовой и кадровой работе ФИО2 у истца объективно не имелось. Как указано ранее, п. 24 должностной инструкции специалиста по кадрам, подписанной истцом 21.07.2015 (суду представлено в подлиннике) возлагает на нее обязанность исполнения любого служебного поручения, поступившего от указанных лиц. Вопрос оценки подлинности запроса ОСФР по СО вне компетенции истца.

Доводы иска в части невозможности исполнить запрос ввиду того, что нет доступа в программу «Контур. Экстерн» суд также отклоняет, поскольку истцу был предложен вариант исполнения запроса путем составления списка и передачи его директору для дальнейшего использования. Порядок использования электронного ключа всецело находится в ведении его держателя. То обстоятельство, что истцу не был вручен электронный сертификат (подпись) не освобождает последнюю от обязанности исполнить поручение руководителя, поскольку предложен вариант предоставления информации без его применения. Обстоятельства владения информацией относительно количества студентов без применения программного комплекса «Контур. Экстерн» истец не отрицала. По сути, истец сводит доводы относительно отсутствия электронного ключа для проверки подлинности запроса из ОСФР поСО, тогда как данное обстоятельство оценке истцом не подлежит.

Также к доводу истца относительно отсутствия у нее обязанности исполнять запрос по предоставлению сведений по запросу ОСФР по СО суд относится критически, поскольку составление отчетов по формам, касающихся студентов прямо указано в п. 6 должностной инструкции. Доводы истца относительного иного содержания должностной инструкции материалами дела не подтверждены. В связи с чем, представленное 17.06.2025 (л.д. 151) суду в письменном виде ходатайство об исключении должностной инструкции как доказательства по делу подлежит отклонению, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 55-65) в обязанности работника входит: добросовестное и в полном объеме исполнение свои трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдение Устава колледжа, настоящих Правил внутреннего распорядка и требования других локальных нормативных актов ГАПОУ СО «ЕКТС»;своевременное и в полном объеме выполнять законных указаний и распоряжения непосредственных руководителей, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок фактом неисполнения запроса, поступившего из ОФСР по СО и переданного ей для исполнения руководителем.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, нарушений не установлено. Доводы истца относительно недачи объяснений, положенными в основание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными материалами дела, поскольку как указано ранее и на требовании, и в докладной записке от 14.04.2025 содержатся по сути объяснения истца по поставленным вопросам неисполнения должностных обязанностей. Суд полагает, что работодатель обосновано расценил их как объяснение, включив в основание приказа № 109 от 15.04.2025.

Суд полагает также, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде замечания учитывает характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины работника, степень нарушения его виновным действием прав и законных интересов работодателя. Соблюдение дисциплины труда работниками в виде исполнения распоряжений руководителя вне зависимости от замещаемой должности является одним из условий надлежащего исполнения возложенных на организацию задач. В отношении истца применен наименьший вид дисциплинарного взыскания, доказательств, влекущих для истца каких-либо имущественных последствий, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав, однако требование компенсации морального вреда зависит от факта нарушения работодателем прав работника. В данном случае, судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности,в связи с чем, требования иска в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы иска относительно получения оплаты труда не в полном объеме, наличии в действиях сотрудников учреждения признаков состава преступления, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, оснований полагать, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для компенсации морального вреда у суда не имеется, при том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы (2-3371/2025 реестр на дело приложен), приговора суда в отношении сотрудников учреждения не представлено.

Ходатайство об истребовании подлинника трудовой книжки судом отклоняется, поскольку факт трудоустройства ответчиком не отрицается. Обстоятельства внесения в нее замечаний не является предметом заявленных требований.

В связи с чем, суд полагает, что требования иска в полном объеме подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГАПОУ СО "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова