Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору оказания услуг от 05 октября 2017 года в размере 79000 руб., штрафа в размере 7900 руб., госпошлины в размере 4360 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора оказания услуг от 05 октября 2017 года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между ООО «СК Консалтинг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об оказании риэлторских услуг, по условиям которого истец принял на себя обязанность по поиску покупателей на объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (Объект-1), для заключения ответчиками договора купли-продажи и дальнейшим поиском объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры (Объект-2), для заключения ответчиками договора купли-продажи (л.д. 9-13).

Поручение заказчика по поиску покупателя\лей на объект-1 считается выполненным исполнителем полностью с момента подписания между заказчиком и покупателем/лями Объекта-1 Основного договора -1. Поручение заказчика по поиску Объекта-2 считается выполненным исполнителем полностью с момента подписания между заказчиком и Продавцом (Продавцами) Объекта-2 Основного договора-2 (п. 2.1 и 2.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить размещение информации об объекте -1 на рынке недвижимости, провести поиск объектов в соответствии с требованиями заказчика и предложить найденные варианты заказчику, организовать просмотр заказчиком тех объектов, которые он выберет из числа предложенных исполнителем, подготовить все соответствующие документы к проведению сделки, провести сопровождение сделки в регистрационной палате между заказчиком и продавцом (п.п. 4.1.2-4.1.14).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение в части поиска покупателя составляет 3% от цены объекта-1, что составляет 63600 руб.

В случае если покупатель найден заказчиком в течение одного месяца с даты подписания договора, то есть в срок до 05 октября 2017 года, вознаграждение исполнителя в части поиска покупателя составляет 1 % от цены объекта -1 (п. 5.2 договора).

В случае, если покупатель найден заказчиком позднее одного месяца с даты заключения договора, вознаграждение исполнителя в части поиска покупателя составляет 2% от цены объекта –1 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 вознаграждение по договору в части поиска объекта-2 составляет 35000 руб.

Расчеты между сторонами осуществляются наличными средствами в день подписания основного договора (п. 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 12 октября 2017 года внесены изменения в п.2.2 договора от 05 октября 2017 года в части цены объекта -1, в п.5.1 в части установления вознаграждения (л.д.16).

11 октября 2017 года между сторонами заключен промежуточный акт оказанных услуг по договору от 05 октября 2017 года, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: провел анализ рынка объектов, определил рыночную стоимость объекта, разместил рекламу о продаже объекта. Исполнителем найден покупатель квартиры по адресу <адрес> ФИО6 (л.д.15).

Ответчиками не оспаривался факт осмотра квартир, предложенных истцом, осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам (л.д.93).

16 октября 2017 года между ФИО2, ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 18). 12 октября 2107 года ФИО6 внесла аванс в сумме 50000 руб. в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6 (л.д.19).

23 октября 2017 года между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 05 октября 2017 года, согласно которому исполнитель за период с 05 октября 2017 года по 23 октября 2017 года совершил юридические действия, связанные с правовым анализом документов и сведений, касающихся объекта-2. В связи с тем, что 20 октября 2017 года на объект-2 передан аванс в размере 2000 руб. и достигнуто соглашение с потенциальным продавцом на заключение основного договора-2, в том числе достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а заказчик отказывается от заключения основного договора-2, то заказчик по соглашению сторон оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17500 руб. за объект-2, которые выплачиваются наличными средствами в срок до 25.10.2017 (д.д.17).

31 октября 2017 года ответчиками в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг (л.д.29).

В свою очередь истцом в адрес ответчиков направлено претензия о выплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 79000 руб. (л.д.21).

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору оказания риелторских услуг от 05 октября 2017 года исполнены частично, а именно истцом осуществлен просмотр квартир, совершены юридические действия, связанные с правовым анализом документов и сведений, касающихся объекта-2, достигнуто соглашение с потенциальным продавцом на заключение основного договора-2.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором оказания услуг от 05 октября 2017 года не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, то в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в акте оказанных услуг от 23 октября 2017 года в размере 17500 руб., а также подлежит взысканию сумма за просмотр квартиры в размере 1000 руб. согласно представленному истцом прайсу от 01 января 2016 года, в общей сумме 18500 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если будет достигнуто соглашение с потенциальным покупателем на заключение основного договора, в том числе достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи и (или) принят аванс за объект, и заказчик отказывается от заключения основного договора, последний оплачивает исполнителю штраф в размере вознаграждения за каждый объект (л.д.13).

На основании положений ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд приходит к выводу о том, что условия договора об оказании риелторских услуг от 05 октября 2017 года, предусматривающие обязанность ответчиков, являющихся потребителями оказанных услуг, выплатить штраф в заявленном размере при изложенных в договоре условиях, противоречат положениям ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными и применению не подлежат, так как потребитель вправе в любой момент вправе отказаться от исполнения договора без негативных для него последствий в виде предусмотренного договором штрафа.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 510,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору на оказание услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК Консалтинг» невыплаченного вознаграждения по договору на оказание услуг в размере 18500 руб., госпошлину в размере 510,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Консалтинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 13.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: