Решение № 2-2052/2019 2-2052/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2052/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 04 мая 2012 года, по тем основаниям, что на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по указанному договору. Уступка прав требования состоялась 26.10.2017, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, при этом не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 256 098,58 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5 760,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом дважды направлялись повестки по адресу регистрации ответчика указанного в адресной справке с пометкой «судебное», однако конверты возвращены, в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117,118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика, уклоняющегося от получения судебной повестки.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, корреспонденция дважды направлялась по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, по месту жительства, указанному ответчиком при получении кредита, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является, тем самым не отказывается воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 538,97 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №, под 25,9 % годовых, сроком до 04.05.2017.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 в размере 6 561,59 рублей (л.д. 27-31).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 04.05.2012 по 04.04.2017 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с сентября 2013 по апрель 2017 не производились (л.д. 7-9). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 04.04.2017 (дата окончания кредитного договора) задолженность ответчика ФИО1 по принятым обязательствам по кредитному договору № составляет: 212416,20 рублей – по основному долгу, 276 601,45 рублей – по процентам, 347 238,41 рублей – по неустойке (л.д.8).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 4.1.2 договора).

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, по условиям которого ООО «ТРАСТ», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 сумма задолженности из которых составила 245 019,96 рублей по состоянию на 31.10.2017 года (л.д. 10,14).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик ФИО1 требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 31.10.2017 передано ООО «ТРАСТ», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от 04.05.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком после уступки прав требования производились гашения кредитных средств в размере 6 746,49 рублей, из текста искового заявления следует, что за счет указанных средств погашено судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 825.11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 921,38 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 212 416,20 рублей – сумма основного долга, 28 682,38 рублей – сумма процентов, 15 000 рублей – сумма неустойки. Судом размер задолженности проверен, признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, контррасчет в суд не поступал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 256 098,58 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5 760,99 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 в сумме 256 098,58 рублей, из них 212 416,20 рублей – сумма просроченного долга, 28 682,38 рублей – сумма просроченных процентов, 15 000 рублей – сумма неустойки, в возврат государственной пошлины в сумме 5 760,99 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчику, поданному в течение 7 дней с даты получения решения при уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>