Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017Дело № 10-15/17 ...... г.Владимир 1 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего Мальцевой Ю.А., при секретаре Корочкиной А.А., с участием оправданных ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Байрам Э.Г., ФИО3, частного обвинителя Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ФИО2, ...... ...... ...... ...... ...... ...... которым оба оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд Н.. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию. Частный обвинитель полагал, что в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Владимира гражданского дела по их иску ФИО1, ФИО2 осознанно, умышленно, с целью опорочить его и сформировать у суда максимально негативное впечатление о нем, чтобы выиграть судебный процесс, сообщали суду заведомо ложные сведения, порочащие его и содержащие утверждение о нарушении им действующего законодательства путем причинения имущественного ущерба и угроз. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 мировым судьей постановлен оправдательный приговор, в котором подробно приведены обстоятельства предъявленного обвинения. В апелляционной жалобе частный обвинитель просит его отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указал на свое несогласие с выводом суда о добросовестном заблуждении подсудимых в достоверности распространяемых ими путем указания в исковом заявлении и в устных объяснениях суду сведений. В обоснование этого ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 24.10.2015. Полагает, что органами полиции не было установлено не только лицо, причастное к преступлению, но и сам факт причинения ФИО4 ущерба, о чем последним было известно на момент рассмотрения гражданского дела по их иску. Считает, что в данном случае судом не дана оценка тому, что подсудимые намеренно не представили в суд копию названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что Б-ны как истцы не представили доказательств нарушения с его стороны их прав собственников, что также указывает на наличие прямого умысла в их действиях по распространению заведомо ложных сведений о нем. Приведен также довод о том, что без таких сведений удовлетворение иска было бы невозможным. В то же время указывает, что состав предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ преступления не требует наступления вреда для потерпевшего и предполагает не только обвинение в совершении преступления, но и иные порочащие человека сведения, то есть сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, что, по его мнению, и имело место. В судебном заседании Н.. поддержал доводы жалобы. Оправданные, а также их защитники выразили свое согласие с приговором мирового судьи. Просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы Н. основаны на переоценке доказательств, которая верно дана судом первой инстанции. ФИО1, ФИО2 дополнительно обратили внимание, что не желали опорочить честь и достоинство Н.. при рассмотрении судом гражданского дела, сообщали информацию, которую действительно считали верной при обстоятельствах описываемых событий. Также стороной защиты обращено внимание на объяснения Н.. в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, в которых тот сам сообщил, что перекидал вещи собственников участка с тропинки, что давало им основания заявлять в суде о противоправном поведении гражданского ответчика. По результатам судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судебный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основания принятого решения и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства должным образом проверены судом. После их надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. При этом обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие прямого умысла со стороны ФИО1, ФИО2 оклеветать и причинить вред Н.., в то время как они действовали в рамках защиты своих прав при производстве по гражданскому делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает данного обстоятельства и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2015, что нашло свое отражение в приговоре. Утверждения частным обвинителем обратного основаны на неверном толковании закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий (подпись) Ю.А.Мальцева ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Мальцева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 28 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 10-15/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017 Судебная практика по:КлеветаСудебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ |
