Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/17 по иску ФИО2, ФИО3 к войсковой части № о признании необоснованным отказа во вселении в жилое помещение и признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику войсковой части № о признании необоснованным отказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ФИО2 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства его сына ФИО3 по адресу: <адрес>; и признании за ФИО3 права на жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть №», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что отцу истца ФИО3 – истцу ФИО2 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО2 и наймодателем в/ч № в лице командира части был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 17-18).

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена его матери ФИО7 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель – войсковая часть №, передает нанимателю ФИО7 и членам его семьи: сыну ФИО3 и дочери ФИО8, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 47,3 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец ФИО3, его мать – ФИО7, его сводная сестра ФИО8, и несовершеннолетние дети его сестры ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Установлено, что данные жилые помещения находятся на территории закрытого военного городка <адрес>, который Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Жилой фонд, расположенный на территории закрытого военного городка <адрес> находится в оперативном управлении войсковой части № (л.д. 46-48).

Как следует из пояснений истцов, в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ФИО3 и его сводной сестрой ФИО8,, дочерью ФИО7 от первого брака, по обоюдной договоренности между его родителями ФИО7 и ФИО2, а также с согласия ФИО3, местом жительства несовершеннолетнего на тот период ФИО3 было определено место жительства его отца, и ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они проживают в спорной квартире на условиях социального найма одной семьей.

Судом установлено, что в целях регистрации своего сына ФИО3истец ФИО2 неоднократно обращался к командиру войсковой части № с просьбой о разрешении на вселение с последующей регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, однако он положительного ответа не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к командиру войсковой части № с аналогичной просьбой в письменном виде с заявлением о вселении и регистрации в квартире по его месту жительства по адресу: <адрес>, его сына – ФИО3, приложив к нему соответствующее заявление ФИО3 о вселении и регистрации его по месту жительства в спорной квартире (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком войсковой частью № был дан ответ за № об отказе во вселении в спорное жилое помещение закрытого военного городка <адрес>, по тем основаниям, что жилое помещение, в которое он намерен вселить ФИО3 расположено в <адрес>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включен в перечень имеющих жидищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. В соответствии с ведомственным нормативно-правовым актом вселение граждан, не имеющих отношения к войсковой части №, в жилые помещения домов, расположенных в закрытом военном городке <адрес> в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается. Из представленных им документов усматривается, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, а также то, что отношения к войсковой части № он не имеет (л.д. 10-11).

Таким образом, истцу ФИО2 во вселении в спорную квартиру по адресу: <адрес>, своего сына ФИО3 ответчиком войсковой частью № отказано.

Между тем, суд полагает, что вышеуказанный ответ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства его сына ФИО3 по адресу: <адрес>, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пограничной зоне, закрытых военных городках, осуществляется с учетом ограничений, устанавливаемых федеральным законом.

Законом, ограничивающим право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, является Закон РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», из которых следует, что наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.07.1993 года № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть, в частности, ограничено в закрытых военных городках.

Вместе с тем, суд считает, что к возникшим спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона не применимы, поскольку в данном случае истцом ФИО3 вопроса о предоставлении ему спорного жилого помещения не ставится, а он имеет лишь намерение вселиться в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения – его отца ФИО2, который против его вселения в спорную квартиру не возражает.

Также судом установлено, что истец ФИО3 ранее постоянно проживала и проживает на территории закрытого военного городка <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в жилом помещении по адресу: <адрес>, так и с ДД.ММ.ГГГГ – по месту жительства его отца ФИО2 в спорной квартире по адресу: <адрес>, и по настоящее время, что не оспаривалось и представителем ответчика, что свидетельствует о законности его проживания на территории закрытого военного городка <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилых помещений этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинской части и подразделений.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке, вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи нанимателя (часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖКРФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – своего отца – истца ФИО2, предоставленного ему по договору социального найма, который в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя – своего отца ФИО2, то согласия наймодателя на вселение не требуется в силу закона.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 приобрел право пользования жилым помещением в закрытом военном городке <адрес> еще в несовершеннолетнем возрасте, являясь членом семьи военнослужащего. Таким образом, нахождение и проживание ФИО3 на территории закрытого военного городка носит законный характер, и его регистрация в квартире по адресу: <адрес>, произошли с ведома и согласия командования войсковой части №

Установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, не является служебной, она занята ФИО2 на условиях социального найма, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ. В силу ст. 70 ЖК РФ согласия наймодателя на вселение истца ФИО3 в спорную квартиру не требуется. Нуждаемость в улучшении жилищных условий не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Регистрация истца по месту фактического жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Порядок предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте РФ, утвержденный Приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 17.02.2011 года № 8 к возникшим правоотношения не может применяться, поскольку он регламентирует вопросы вселения в специализированный жилищный фонд, расположенный на территории закрытого военного городка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законодательного запрета на регистрацию в спорную квартиру и ограничения права истца ФИО3 на свободу передвижения.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании необоснованным отказа войсковой части № в выдаче ФИО2 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства его сына ФИО3, и признании за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, подлежат удовлетворению.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика войсковой части № о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку в данном случае истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском в порядке общего искового судопроизводства, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, положения Гл. 25 ГПК РФ утратили силу с 15.09.2015 года и требования ст. 256 ГПК РФ, на которые ссылается представитель ответчика войсковой части № о применении судом последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, не подлежат применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к войсковой части № о признании необоснованным отказа во вселении в жилое помещение и признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать необоснованным отказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ФИО2 разрешения на вселение и регистрацию по месту жительства его сына ФИО3 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право на жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.