Решение № 2-6835/2017 2-6835/2017~М-4082/2017 М-4082/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6835/2017

Дело 2-6835/2017 178г
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова М.А. к Ахметов С.Т., Ханина Е.П., о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей из общего имущества, в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, с данным требованием, прося прекратить режим долевой собственности на квартиру, площадью 103 кв.м. по адресу – Х, выделить, принадлежащие истцу 21/104 долей, в праве общей долевой собственности, в виде комнаты У, площадью 13,7 кв.м. и признать за истцом право собственности на комнату У.

Данные требования истец обосновывает тем, что является долевым собственником вышеуказанной квартиры. Истцу принадлежит на праве собственности 21/104 долей. Сложился определенный порядок пользования квартирой, когда истец занимает и пользуется комнатой У. Данная комната является изолированной. Первоначальному правообладателю данной комнаты, она была выделена на основании самостоятельного ордера.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ахметов С.Т. оглы, Ханина Е.П. и третьи лица Дардаева Л.М., Игатова Т.Ю. Шадрин А.С., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в суд не явились. Были уведомлены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права, следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь, при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Из материалов дела суд установил, что истец является, согласно договора купли продажи от 13.12.2016 года, с Дардаевой Л.М., собственником 21/104 долей в квартире по адресу – Красноярск, Х.

Сама квартира, согласно кадастрового паспорта имеет площадь 103,3 кв.м. В данном же кадастровом паспорте отражено, что права на квартиру имеют – Ханина Е.П. (23\104 доле), Дардаевав Л.М. (21/104 долей), Ахмедов С.Т. оглы (16/104 долей).

Право собственности Игнатовой Т.Ю. и Шадрина А.С. возникли, в силу решения суда, от 17 мая 2013 года, согласно которого, за ними, в порядке приватизации, признано право собственности на комнаты 4 и 5, спорной квартиры, в равных долях.

Право собственности Дардаевой Л.М. возникло, в силу договора дарения 21/104 долей, в праве собственности на квартиру, от Васильевой О.И., 10.2.2007 года.

Как видно из соглашения, от 26.12.2016 года, Дардаева Л.М., Ахмедов С.Т. оглы, Ханина Е.П. прекратили право общей долевой собственности на Х, и определили добровольно порядок пользования квартирой, когда Дардаевой Л.М принадлежит комната №1, Ханиной Е.П. комната У, Ахмедову С.Т. оглы комната У.

Из технического плана помещения, заключения ООО ФОРС БЮРО, следует, что комната У, на которую претендует истец, имеет общую площадь 13,7 кв.м., она изолированная, в ней не имеется вспомогательных помещений – кухни, санузла, ущерба при выделе комнаты в натуре помещению не имеется.

Суд полагает возможным установить, что, изначально, спорная квартира являлась коммунальной. На данное указывает наличие ордеров о предоставлении отдельных комнат : 00.00.0000 года - Баеву В.П., площадью 17,1 кв.м. ( адрес Высотная дом 11 кв.21-2), Анучиной И.Л., площадью 11,6 кв.м. ( адрес Высотная дом 11, кв. 21-3 ) ; наличие договора соцнайма от 29.3.2003 года с Анучиной И.Л. на отдельную комнату, договора соцнайма с Баевым А.В. от 00.00.0000 года на 1 комнату У; договорами передачи помещений в собственность, согласно которых 16.5.1994 года в ползу Грановского В.И. передана в собственность комната 111 кв. 21 дома 11 по ул. Высотная, в пользу Баева А.В. - комната У вышеуказанной квартиры, в пользу Анучиной И.Л. – комната У

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск удовлетворить, по следующим основаниям–

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнату, как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации может быть, при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового.

В данном споре суд установил, что квартира является делимым объектом, фактически являясь коммунальной квартирой, когда отдельные комнаты предоставлялись разным гражданам по разным договорам, что следует из договоров найма, ордеров, сложился определенный порядок пользования комнатами в квартире, когда истец владеет и пользуется комнатой У, иных претендентов на данное помещение не имеется.

Именно данные обстоятельства, позволяют удовлетворить иск полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим долевой собственности между ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу – Красноярск, Х. Выделить в натуре ФИО1, принадлежащие ей 21/104 долей в праве собственности на квартиру по адресу – Красноярск, Х, в виде комнаты У общей площадью 13,7 кв.м. и признать за ней право собственности на данную комнату

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней, после оглашения решения.

Председательствующий: П.А. Майко