Приговор № 2-25/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 2-25/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 марта 2018 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Гусаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Комарицы Р.А., Полосина И.В.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не имеющего образования, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, несудимого, содержащегося под стражей с 26 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого 26.09.2016 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением первый эпизод в иное хранилище и второй эпизод в жилище, ФИО1 совершил угон автомобиля К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийство К. с целью облегчить угон автомобиля потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 22 августа 2017 года до 06 часов 00 минут 23 августа 2017 года ФИО1, находясь в гараже № микрорайона <...>, действуя умышленно с целью причинения смерти К. для облегчения угона находящегося в гараже автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., подобранными на месте происшествия кирпичом и топором нанес множественные удары в голову потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленных ран лобно-теменной области, левой височной области, правой теменной области, затылочной области, кровоизлияния в теменных и лобной областях, в левой височной области, в затылочной области, линейные переломы левой височной кости, обеих теменных костей и чешуи затылочной кости слева; субдуральное кровоизлияние левых теменной и височной долей головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли головного мозга, левых височной и затылочных долей головного мозга, на нижних и верхних поверхностях полушарий мозжечка; очаг ушиба в левой височной доли головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; отогематорея слева, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 с целью угона автомобиля сел за руль автомобиля потерпевшего К. марки «Лада Калина», завел двигатель, выехал из гаража, закрыл ключом дверь гаража. На указанном автомобиле ФИО1 передвигался по территории г. Тайшет Иркутской области в период времени с 18 часов 00 минут 22 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 23 августа 2017 года.

Смерть К. наступила 27 августа 2017 года в ГБУЗ «Тайшетская районная больница» от открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, очага ушиба головного мозга, кровотечения из левой ушной раковины, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, то есть от действий ФИО1

Кроме этого, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 23 августа 2017 года, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений проникли в гараж № гаражного кооператива микрорайона <...>, открыв дверь гаража ключом, и тайно похитили принадлежащие К. бензопилу «Штиль» стоимостью 6000 рублей и телефон «Гинзу» стоимостью <***> рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С места совершения преступления скрылись, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 23 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений проникли в квартиру <...>, открыв дверь ключами, откуда тайно похитили принадлежащее З. имущество: женские туфли черного цвета на низкой подошве «Оливер» стоимостью 1000 рублей, женские туфли черного цвета на каблуке «Тамарис» стоимостью 1000 рублей, женскую куртку-ветровку стоимостью <***> рублей, электронную книгу «Ritmix» стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 1400 рублей, яйца на сумму 180 рублей, упаковку котлет стоимостью 145 рублей, бутылку шампанского стоимостью 300 рублей, пачку сливочного масла «Янта» стоимостью 80 рублей, упаковку сухого молока «Простоквашино» стоимостью 150 рублей, банку паштета стоимостью 40 рублей, восемь пачек лапши «Ролтон» на сумму 112 рублей, банку растительного масла стоимостью 80 рублей, упаковку гречневой крупы стоимостью 60 рублей, четыре банки тушенки на сумму 400 рублей, всего на общую сумму 8947 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб, также тайно похитили принадлежащее К. имущество: одеколон «Мэн» стоимостью 300 рублей, одеколон «Аква» стоимостью 500 рублей, мужской пуховик стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей, причинив К. материальный ущерб. С места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и суду показал, что 22 августа 2017 года во время распития спиртных напитков в гараже К. он захотел прокатиться на машине последнего. И, чтобы К. не помешал ему завладеть автомобилем, он решил ударить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание. Нанес два удара кирпичом по голове потерпевшего, и один раз бросил кирпич в голову К., когда тот упал. Он не хотел его убивать, хотел, чтобы потерпевший потерял сознание, но понимал, что наносит удар в жизненно-важную часть тела человека, и от его действий может наступить смерть. Видя, что К. начал приходить в себя, приподниматься, он обухом топора ударил один раз по голове потерпевшего. Тот перестал двигаться. Выехал на машине из гаража, закрыл ворота на замок и поехал кататься. Встретил ФИО3, предложил ему совершить кражу из гаража, тот согласился. ФИО4 заглохла, и они оставили ее в районе гаражей. Из гаража забрали бензопилу «Штиль», ключи от дома потерпевшего, телефон К.. Он предложил ФИО3 совершить кражу из квартиры К., тот согласился. В квартире потерпевшего они взяли 1400 рублей, продукты и вещи – мужскую и женскую куртки, туфли женские, два одеколона, электронную книгу. Ушли из квартиры. Телефон и электронную книжку продали за 200 рублей, бензопилу продали за <***> рублей.

Из исследованных судом показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил, следует, что из квартиры К. он и ФИО3 похитили две пары туфель черного цвета, женскую куртку-ветровку красного цвета, электронную книгу в корпусе белого цвета, монеты на общую сумму около 400 рублей, два одеколона, мужской пуховик темно-синего цвета, купюру номиналом 1000 рублей, банку печеночного паштета, четыре банки тушенки, десяток куриных яиц, упаковку котлет, пачку сливочного масла, упаковку сухого молока, восемь пачек лапши «Ролтон», банку растительного масла, упаковку гречневой крупы, бутылку шампанского, бутылку водки, после чего с похищенным они пошли к тете В.. Электронную книгу и телефон «Гинзу» они продали за 200 рублей в обувном ларьке, бензопилу «Штиль» они продали за <***> рублей соседу В. (т. 3 л.д. 39-42, 77-82).

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Из исследованных судом показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что около 06 часов 23 августа 2017 года к нему на автомобиле «Лада Калина» подъехал ФИО1, он сел в машину. Сказал, что это машина К.. Григорьев предложил похитить из гаража К. бензопилу «Штиль» и продать. Он согласился. ФИО6 ключом открыл ворота гаража. Он увидел на полу гаража мужчину, голова была в крови, он не шевелился, звуков не издавал, но был жив. ФИО6 ему рассказал, что 22 августа 2017 года он с М. и К. в гараже распивали спиртное, он три раза ударил кирпичом по голове К., тот потерял сознание. Когда увидели ключи от квартиры, Григорьев предложил похитить какие-нибудь вещи из квартиры. Он согласился. Они с ФИО6 забрали из гаража К. пилу «Штиль», ключи от квартиры К. и телефон «Гинзу». ФИО6 закрыл гараж на внутренний замок. Они оставили машину в кооперативе. Около 09 часов 30 минут 23 августа 2017 года они пришли к квартире потерпевшего по адресу: <...>. ФИО6 открыл дверь ключом. Из квартиры взяли две пары женских туфель, куртку-ветровку красного цвета, электронную книгу в корпусе белого цвета, 400 рублей монетами, два одеколона в упаковках, мужской пуховик с капюшоном, четыре банки тушенки, небольшой кусок полукопченой колбасы, десяток куриных яиц, пакет котлет, одну пачку сливочного масла, упаковку сухого молока, банку паштета, восемь пачек лапши «Ролтон», бутылку растительного масла, пакет гречневой крупы, бутылку шампанского, бутылку водки. Бензопилу они продали соседу В. за <***> рублей, телефон и электронную книгу продали за 200 рублей (т. 2 л.д. 68-76, т. 3 л.д. 91-94).

Вина ФИО1 и ФИО2 в описанных выше преступных деяниях подтверждается не только показаниями подсудимых, но и следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З., данных ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 172-177), следует, что погибший К. приходился ей отцом, проживал с ней вместе по адресу: <...>. У отца был автомобиль «Лада Калина», гараж № в м-не ФИО3. 18 августа 2017 года она с детьми уехала в г. Адлер. 25 августа 2017 года от родственников узнала, что отца убили. Вернувшись в г. Тайшет 2 сентября 2017 года, обнаружила, что из квартиры пропали ее вещи: две пары туфель стоимостью 1000 рублей каждая, куртка-ветровка стоимостью <***> рублей, электронная книга стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 1400 рублей, яйца на сумму 180 рублей, упаковка котлет стоимостью 145 рублей, бутылка шампанского стоимостью 300 рублей, пачка сливочного масла «Янта» стоимостью 80 рублей, упаковка сухого молока «Простоквашино» стоимостью 150 рублей, банка паштета стоимостью 40 рублей, восемь пачек лапши «Ролтон» на сумму 112 рублей, банка растительного масла стоимостью 80 рублей, упаковка гречневой крупы стоимостью 60 рублей, четыре банки тушенки на сумму 400 рублей. Продукты перед отъездом купила она. Также пропали вещи отца: одеколоны «Мэн» стоимостью 300 рублей и «Аква» стоимостью 500 рублей, пуховик стоимостью 3000 рублей. Из гаража у отца пропала бензопила «Штиль» стоимостью 6000 рублей, пропал его телефон стоимостью <***> рублей. Отец получал пенсию 10 000 рублей, ее доход в месяц 30 000 рублей. Ущерб ее отцу на сумму 8000 рублей является для него значительным. Ущерб похищенного из квартиры на сумму 8947 рублей для нее значительный, потому что она воспитывает двоих детей одна, дополнительных доходов не имеет, вернулась из отпуска с детьми, не было денег, и были похищены продукты питания, что поставило ее и детей в затруднительное положение.

Из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 147-153), следует, что 23 августа 2017 года около 13 часов ему по телефону И. сообщил, что обнаружил в гаражном кооперативе м-на ФИО3 г. Тайшет автомобиль К.. Вечером 23 августа 2017 года он, И. и А. перегнали автомобиль К. в гараж И.. Подойдя к гаражу К., увидели, что внутри включен свет, открыли отверткой замок гаража. В гараже увидели К. без признаков жизни, вызвали скорую помощь.

Свидетель И. суду показал, что с К. виделся за сутки до происшествия, тот был в компании незнакомых ему парня и девушки, распивали спиртные напитки в гараже потерпевшего и ездили на автомобиле К. «Лада Калина». На следующий день он увидел брошенный автомобиль К. в районе гаражей, о чем сообщил П.. Вместе с П. вскрыли внутренние замки ворот гаража К., обнаружили лежащего на полу без сознания К., он был в крови, вызвали скорую помощь.

Свидетель А. суду показал, что 23 августа 2017 года И. ему сообщил, что в гаражах стоит автомобиль К. «Лада Калина». Вечером они с И. и П. вскрыли внутренние замки гаража К. отвертками, увидели К., лежащего с пробитой головой, без сознания, вызвали скорую помощь.

Свидетель Г. суду показала, что работает фельдшером ОГБУЗ «Тайшетская городская больница». 23 августа 2017 года в 18 часов 13 минут она в составе бригады скорой помощи выезжала в гараж в микрорайон ФИО3. Находящегося без сознания в тяжелом состоянии мужчину доставили в хирургическое отделение больницы.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 22 августа 2017 года после 18 часов она, ФИО6 и незнакомый ей мужчина, которого ФИО6 называл К., распивали спиртное в гараже последнего. Она увидела, что ФИО1 подошел сзади к сидевшему К. и кирпичом нанес два или три удара по голове К., тот упал на пол, из раны на голове пошла кровь, он не шевелился. Она выбежала из гаража и прибежала к В., осталась у нее ночевать. 23 августа 2017 года утром к В. пришли ФИО1 и ФИО3 с двумя пакетами, сумками с продуктами питания, вещами. В этот день она, ФИО6 и ФИО3 ездили на такси к знакомым, распивали спиртные напитки. Откуда у ФИО6 и ФИО3 деньги на такси и спиртное, она не спрашивала. Она видела у ФИО3 планшет в корпусе белого цвета. У ФИО6 увидела сотовый телефон К.. ФИО6 ей сказал, что телефон похитили из гаража К., а планшет похитили из квартиры К. 24 августа 2017 года сосед В. купил у ФИО6 бензопилу «Штиль» за <***> рублей. В этот же день Григорьев продал планшет и телефон за 200 рублей. ФИО3 рассказывал, что он и ФИО7 катались на машине К., которая заглохла потом в гаражах, где они ее и оставили (т. 1 л.д. 97-103, т. 2 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля Т.у., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 24 августа 2017 года он купил у парня лет 28-30 электронную книгу «Ritmix» и сотовый телефон «Гинзу» за 200 рублей (т. 1 л.д. 132-139).

Из протокола выемки следует, что у Т.у. были изъяты электронная книга «Ritmix» и сотовый телефон «Гинзу» (т. 1 л.д. 142-146).

Из протокола опознания следует, что Т.у. опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему электронную книгу и сотовый телефон (т. 3 л.д. 5-8).

Из протоколов опознания следует, что потерпевшая З. опознала изъятые у Т.у. электронную книгу и сотовый телефон как предметы, принадлежащие ее отцу, К. (т. 3 л.д. 31-38).

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 августа 2017 года к нему домой пришли ФИО6 и ФИО3, у них были две сумки с продуктами питания (т. 2 л.д. 203-206).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 8 часов 23 августа 2017 года к ней домой пришли ФИО6 и ФИО3. У ФИО6 была с собой бензопила «Штиль». Через час они куда-то ушли, вернулись примерно в 11 часов с двумя сумками, в одной из сумок были продукты. 24 августа 2017 года Григорьев продал бензопилу ее соседу Одилжону за <***> рублей (т. 2 л.д. 142-146).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, следует, что утром 24 августа 2017 года он купил у ФИО6 бензопилу «Штиль» за <***> рублей (т. 1 л.д. 204-211).

Из протокола выемки следует, что у О. были изъята бензопила «Штиль» (т. 1 л.д. 214-217).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что гараж № (установленный как гараж № (т. 3 л.д. 57-58)) расположен в г. Тайшет в гаражном массиве микрорайона ФИО3. Вход в гараж осуществляется через металлические двухстворчатые ворота. В ходе осмотра места происшествия изъят кирпич со следами вещества бурого цвета, топор с деревянной рукоятью желтого и красного цветов (т. 1 л.д. 7-13, 147-155).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятом из гаража кирпиче обнаружена кровь К. (т. 3 л.д. 195-208).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что рвано-ушибленное повреждение в лобно-теменной области К. образовалось от удара изъятого с места происшествия кирпича (т. 3 л.д. 177-185).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что обвиняемый ФИО1 опознал изъятый из гаража топор как топор, которым он нанес удар К. (т. 1 л.д. 240-243).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, очага ушиба головного мозга, кровотечения из левой ушной раковины, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. При исследовании трупа К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленных ран лобно-теменной области сразу слева от срединной линии, левой височной области, правой теменной области, затылочной области сразу слева от срединной линии, кровоизлияния с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменных и лобной областях, в левой височной области, в затылочной области по срединной линии и слева, линейных переломов левой височной кости, обеих теменных костей и чешуи затылочной кости слева; субдуральное кровоизлияние на выпуклой поверхности левых теменной и височной долей головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга, на выпуклой поверхности левых височной и затылочной долей головного мозга, на нижних и верхних поверхностях полушарий мозжечка; очаг ушиба в толще левой височной доли головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; отогематорея слева, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия тупым твердым предметом в период не менее 4 суток и не более 7 суток до наступления смерти (27.08.2017). Кроме этого обнаружена резаная рана тыльной поверхности фаланги 3 пальца левой кисти, относящаяся к причинившим легкий вред здоровью, и ссадина подбородочной области, относящаяся к не причинившим вред здоровью. Не исключается возможность формирования рвано-ушибленных ран лобно-теменной области слева, левой височной области, правой теменной области, затылочной области, обнаруженных при исследовании трупа К. в результате нанесения потерпевшему двух ударов кирпичом и одного удара обухом топора в область головы К., а также броска на голову К. кирпича. Не исключается возможность формирования комплекса повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, ссадины подбородочной области и кровоизлияния в слизистую нижней губы, при обстоятельствах, показанных обвиняемым ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого от 02.10.2017, 06.01.2018, при проверке показаний на месте от 30.08.2017 (т. 3 л.д. 107-111, 121-125).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации действий каждого из подсудимых приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия каждого из них, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшей З., свидетелей П., А., И., Г., В., М., Т.у., О., С.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО8 о времени, месте совершения преступлений подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти К., показаниями потерпевшей З., свидетелей П., А., И., Г., В., М., Т.у., О., С.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО2 и оговора ими друг друга.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил угон автомобиля К. В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал. Причинение потерпевшему К. при завладении автомобилем телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 по угону автомобиля квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд находит установленным, что действия ФИО1 по причинению смерти К. носили умышленный характер.

Все повреждения, обнаруженные у К., образовались в результате ударов тупым твердым предметом, каковыми были кирпич и обух топора. По признаку опасности для жизни указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что у него не было намерения убивать К., по мнению суда, является несостоятельным, поскольку орудия преступления – кирпич, топор, и нанесение ими не менее 4 ударов с достаточной силой, о чем свидетельствуют переломы костей черепа, в жизненно-важный орган человека – голову – свидетельствует об умысле на убийство.

Об умысле ФИО1 на убийство К. свидетельствуют интенсивность нападения, количество (не менее 4) ударов, характер нападения (удары кирпичом и обухом топора), локализация телесных повреждений (жизненно важный орган – область головы) и сила, с которой были причинены телесные повреждения (открытая черепно-мозговая травма головы с переломами костей черепа), наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Как показал в судебном заседании ФИО1, он осознавал, что от его ударов может наступить смерть.

То обстоятельство, что смерть К. наступила не на месте происшествия, а в больнице, спустя несколько дней, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО1, поскольку ФИО1, нанося удары кирпичом и топором, действовал с умыслом на убийство, и смерть К. последовала от повреждений, причиненных ФИО1, то есть умысел ФИО1 был реализован, а преступный результат достигнут.

То, что ФИО1, причиняя смерть К., преследовал цель создать условия, облегчающие угон автомобиля К., то его действия по убийству К. необходимо квалифицировать как убийство с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж потерпевшего К.) с причинением значительного ущерба гражданину и кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением жилище (квартиру потерпевших К., З.) с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью тайно незаконно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим К., З., получили реальную возможность распорядиться им и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает полностью доказанным, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении имущества потерпевших до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужого имущества, их действия в ходе совершения были совместными и согласованными.

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище» полностью доказан, поскольку ФИО1 и ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения потерпевших, вторглись в жилище К. и З. и в гараж потерпевшего К. с целью совершения кражи. При этом судом установлено, что умысел на совершение кражи возник у подсудимых раньше проникновения в квартиру и гараж. Подсудимые и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 после того, как угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему, встретил ФИО2 и предложил ему совершить кражу из гаража потерпевшего К., а обнаружив ключи от квартиры, предложил ФИО2 совершить кражу из квартиры потерпевших З. и К., и ФИО2 дал свое согласие.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду кражи полностью нашел свое подтверждение: из гаража потерпевшего ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие К. бензопилу «Штиль» стоимостью 6000 рублей и телефон «Гинзу» стоимостью <***> рублей, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей; из квартиры потерпевших ФИО1 и ФИО2 похитили вещи и продукты питания, принадлежащие З. на общую сумму 8947 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб и вещи, принадлежащие К., на общую сумму 3800 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости и чеками (т. 2 л.д. 186, т. 3 л.д. 61, 63).

Потерпевшая З. в судебном заседании указала, что для нее сумма в 8947 рублей является значительным ущербом, ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает детей одна, коммунальные платежи составляют около 1/3 ее зарплаты. Для отца, с учетом его доходов, пенсии 10 000 рублей, и доходов семьи ущерб – 8000 рублей, является значительным.

В прениях сторон государственный обвинитель высказала мнение о конкретизации обвинения подсудимых по краже из жилища – квартиры К. и З., с учетом похищенного имущества причинен значительный ущерб лишь потерпевшей З., потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей, который не является значительным.

С учетом изложенного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с целью облегчить совершение другого преступления;

- части 4 статьи 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из гаража) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из квартиры) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из гаража) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи из квартиры) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений о потерпевшем К. следует, что он по месту жительства характеризовался удовлетворительно, проживал с дочерью и внуками, пенсионер, на учете врачей психиатра, нарколога не состоял (т. 4 л.д. 39, 55).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 212-213, 215, 217-227, 228, 229, 231, 233, 235).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, без определенного места жительства, на воинском учете не состоит, по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на воинском учете не состоит, нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания, в связи с чем ему дважды был продлен испытательный срок (т. 4 л.д. 6-7, 13-14, 16, 17, 19, 21, 23, 25-31).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 3 л.д. 144-152).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Каких-либо временных расстройств психической деятельности в периоды времени инкриминируемого ему деяний не обнаруживал. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 3 л.д. 162-168).

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого вменяемым лицом, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличение соучастника преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание своей вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Поскольку у подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 и по ч. 4 ст. 166 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных деяний и личности подсудимых суд принимает решение не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующие преступления, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд определяет по правилам частичного сложения наказаний.

22 февраля 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 67). В настоящее время мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана. По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Тайшетского городского суда от 22 февраля 2018 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда принимает решение избрать меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по части 4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2017 года по 13 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года с 07 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года, по постановлению Тайшетского городского суда от 22 февраля 2018 года с 22 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года включительно.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тайшетскому району СУ СК России по Иркутской области: топор, кирпич, образцы биологического происхождения – уничтожить; иконку, бензопилу «Штиль», телефон «Гинзу», электронную книгу «Ritmix» – передать З., автомобиль «Лада Калина», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей З. – передать последней.

Диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий