Решение № 2-11734/2024 2-3299/2025 2-493/2026 2-493/2026(2-3299/2025;2-11734/2024;)~М-9639/2024 М-9639/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-11734/2024

Дело 2-3299/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013637-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Коротаеве А.В.,

с участием:

представителя истца, по доверенности, ФИО6,

представителя ответчика, ООО «Автотраст-Юг» по доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Южный парк», ООО «Лимони Парк», ООО «Альфамобиль» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 839 100 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 21 782 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET COBALT LTZ-AT, г.р.з. В643ТО 193 регион, собственником которого являлось ООО «Автотраст-Юг», произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 530D XDRIVE, г.р.з. У101УУ 23 регион, собственником которого являлась ФИО8, уступившая истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа составил 839 100 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд.

В соответствии сост. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лимони-Юг», ООО «Южный Парк», ООО «Альфамобиль».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, отказался от требований к водителю ФИО2, просил взыскать ущерб с юридических лиц, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты суммы ущерба, признать, что водитель управлял автомобилем по заданию и под контролем ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО14 – пассажир такси.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом отказа от иска в отношении соответчика ФИО2, и заявления об изменении иска, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг», возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснила, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО2

Представитель ответчика ООО «Южный Парк», ООО «Альфамобиль», ООО «Лимани-Юг», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. От ООО «Альфамобиль» ранее поступало заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующей части.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW530DXDRIVE, г.р.з. У101УУ 23 регион под управлением ФИО9 и автомобиля CHEVROLET COBALT LTZ-AT, г.р.з. В643ТО 193 регион под управлением ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, установлено, что остановка водителем такси ФИО2 автомобиля на встречной полосе была произведена с нарушением ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Указанное подтверждено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу должностного лица Управления МВД России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которому установлена правильность доводов, отраженных в обжалуемом решении суда о поведении водителя такси и пассажира с точки зрения требований ПДД РФ и действующего законодательства РФ, ввиду чего жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

На основании требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, механические повреждения автомобилю BMW530DXDRIVE, г.р.з. У101УУ 23 регион причинены в результате неправомерных действий водителя такси ФИО2 при управлении автомобилем CHEVROLETCOBALTLTZ-AT, г.р.з. В643ТО 193 регион.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9, ФИО2, ФИО14, фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, является ООО «Автотраст-Юг».

Как следует из материалов дела, ООО «АвтотрастЮг» является лизингополучателем, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ним как за лизингополучателем.

Данное обстоятельство подтверждается документами, истребованными из ООО «Альфамобиль», свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем на основании соответствующего акта приема-передачи предмет лизинга передан ответчику ООО «Автотраст-Юг».

Согласно договору лизинга (п. п. 2.6, 2.6.1) автомобиль предоставлен во временное владение и пользование с целью перевозки людей и грузов («такси»).

Целевое назначение предмета лизинга, определенное сторонами договора, совпадает с видом деятельности ответчика ООО «Автотраст-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основной вид деятельности - 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств», дополнительный вид – 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Так же, согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с г.р.з. Е112ЕУ193 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси.

Деятельность в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании соответствующего разрешения и регламентируется положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, использовалось в деятельности по перевозке пассажиров, грузов легковым такси, требующей соблюдения установленных законом требований.

Так, транспортное средство CHEVROLETCOBALTLTZ-AT, г.р.з. В643ТО 193 регион, идентификационный номер (VIN) – №, внесено в региональный реестр легковых такси под номером 115105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается в том числе документами, истребованными из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, фотоматериалами с места ДТП, объяснением ФИО10, решениями судов по делу об административном правонарушении.

Из наличествующих в материалах дела документах, указанных выше, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, закреплялось за перевозчиком – ООО «Южный Парк», которому транспортное средство передано на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения ДТП, основным видом деятельности ООО «Южный Парк» значилась - 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», что подтверждает исполнение им функций перевозчика легковым такси.

Разрешение на такси выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное подтверждается и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4.

В силу специфики возникших отношений, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о законном владении транспортным средством, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО «Южный Парк», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Абзацами 1, 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 2 ст. 56ГПК РФ обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Не согласившись с доводами истца, соответчиками представлены в материалы дела возражение, ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа, и соглашение о расторжении, которые судом отвергнуты по следующим основаниям.

Платежные документы, подтверждающие систематическое исполнение условий аренды до даты ДТП по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотраст-Юг» (арендодатель) и ООО «Лимони-Юг» (арендатор), ответчиками представлены частично, с датой исполнения после ДТП и получения претензии от истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая при рассмотрении дела представитель соответчиков пояснила, что документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендных платежей с февраля 2024 года по май 2024 года, отсутствуют и представлены быть не могут.

Кроме того, сумма аренды по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 - 20 000 рублей ежемесячно) существенно разнится с ежемесячной суммой аренды (45 000 рублей за месяц), заявленной по иску ООО «Автотраст-Юг» к ФИО11 (дело №, УИД – 23RS0№-78) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием этого же автомобиля в период действия договора, представленного в настоящее дело, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Автотраст-Юг».

К договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лимони-Юг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) суд также относится критически как по причине недоказанности реальности исполнения вышеуказанного договора аренды, из которого вытекают правоотношения с ФИО2, так и по причине отсутствия в нем идентификационных признаков автомобиля, что исходя из ч. 3 ст. 607 ГК РФ, не позволяет считать данный договор заключенным.

Документы, являющиеся обязательными приложениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета заезда, выезда автомобилей, приложения о стоимости аренды), ответчиками в оригиналах, запрошенных судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

Представленный ответчиками акт приема-передачи, подписанный от имени ФИО2 не может подменять собой договор о передаче права владения и/или пользования, более того передача автомобиля на основании такого акта договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась, а сам акт не содержит каких-либо юридически значимых сведений относительно возникновения права и отсылки к какому-либо виду правоотношений.

К представленной ответчиком копии 1 листа журнала учета выезда, заезда автомобилей суд относится критически поскольку в нем отсутствует подпись арендатора – ФИО2, а номер водительского удостоверения не соответствует номеру водительского удостоверению ФИО2, наличествующему в материалах дела.

Удостовериться в реальности исполнения условий по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд возможности не имеет поскольку ответчиком не представлено приложение к данному договору, содержащее существенное условие договора – стоимость аренды.

При таких обстоятельствах и с учетом специфики деятельности в которой автомобиль использовался, указанные договоры не могут быть положены в основу вывода о правомерном владении автомобилем ФИО2

К представленной ответчиком ООО «Автотраст-Юг» копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически не только в связи с установленным фактом недобросовестного поведения, но и в связи с тем, что исходя из его содержания невозможно установить имелось ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, а именно в отношении всех 11 транспортных средств (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и между какими именно сторонами договора оно заключено, поскольку реквизиты (ИНН, ОГРН) арендатора – ООО «Южный Парк» не соответствуют реквизитам указанного юридического лица.

Доказательствами, имеющимися в деле установлено, что на дату ДТП водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажира легковым такси, что свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль не выбывал из законного владения перевозчика – ООО «Южный Парк».

Вместе с тем, соответчик ООО «Автотраст-Юг» заинтересован в прикрытии фактически сложившихся с перевозчиком ООО «Южный Парк» трудовых отношений, поскольку их руководителем, согласно имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ, является одно и то же лицо, что свидетельствует о едином бизнес-процессе и неизбежной согласованности действий указанных юридических лиц.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Судом установлено, что данное транспортное средство использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчиком легковым такси – ответчиком ООО «Южный Парк», владеющим им на основании договора аренды.

Факт владения ответчиком ООО «Южный Парк» транспортным средством подтверждается в том числе нанесенным на заднюю крышку багажника номера телефона, который согласно общедоступным сведениям в сети Интернет используется ответчиком ООО «Южный Парк» в качестве контактного для предоставления услуг аренды легкового такси.

Как пояснили ФИО12 и ФИО13 в своих опросах, представленных в материалы дела, ФИО2 имел правоотношения с ООО «Южный Парк», и арендовал автомобиль именно с целью деятельности по таксомоторным перевозкам. Названия ООО «Южный Парк» и ООО «Автотраст-Юг» им известны, а вот о ООО «Лимони-Юг» они от ФИО2 никогда не слышали.

При определении надлежащего ответчика следует исходить из того, кто фактически организует и контролирует деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, и извлекает из нее экономическую выгоду, даже при наличии формальных договоров аренды или иных соглашений с водителем. Ответственность в таких случаях возлагается на юридическое лицо (или лиц), в чьих интересах и под чьим контролем действовал водитель.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате деятельности ООО «Южный Парк», который ввел источник повышенной опасности в гражданский оборот для осуществления коммерческих перевозок и извлечения прибыли.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Однако, таковые доказательства ООО «Южный Парк» представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (исполнителем) заключен договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей. Факт исполнения обязательств заказчика и исполнителя подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839 100 рублей.

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Ответчик сумму ущерба не оспаривал. Более того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ООО «Южный Парк» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Южный Парк» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере – 839 100 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 839 100 рублей, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы 839 100 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга (839 100 рублей).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ООО «Южный Парк» следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 782 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ООО «Южный Парк», ООО «Лимони-Юг», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Парк» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 839 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 782 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты суммы ущерба, а всего 870 882 (восемьсот семьдесят тысяч рублей восемьсот восемьдесят два) рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка