Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ситилинк», в обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В сентябре 2017г. появился дефект, а именно: аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец вынужденно обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию данного спора, по которому им произведена оплата в размере 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в товарном чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товар, возмещении убытков по договору поручения. Ответ до настоящего времени на претензию не получен, требования истца не удовлетворены.

Истец указал, что для обоснованности и законности своих требований, он через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в <данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>. в товаре имеется производственный дефект, на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения истцом произведена оплата в размере 9 000 руб.

Указал, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. им заявлено требование к ответчику о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара, которые также ответчиком не удовлетворено.

Истец считает, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу ч.1 ст. 23 Ф «О защите прав потребителя» в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Кроме того, истец считает правомерным взыскание неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения ответчиком по делу.

Также в связи с отказом ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, он вынужденно обратился за юридической помощью для представления его интересов в суде, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридической консультации и помощи в защите его нарушенных прав в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 15 300 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 01.10.2017г. с уточненным расчетом по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 31 518 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 01.10.2017г. с учетом уточненного расчета на день вынесения решения суда, размер которой на момент подачи иска составляет 31 518 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 153 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты по оплате судебных расходов по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, являющийся плательщиком транзакции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 300 руб. в пользу получателя ООО «Ситилинк», использовавший в качестве средства мобильной связи абонентское устройство с IMEI2:№ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (до покупки товара), ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что телефон приобретен истцом ФИО2 и в <данные изъяты>. данный аппарат перестал работать. По поводу оплаты за товар пояснил, что оплату с карты произвел ФИО1 по просьбе ФИО2, после покупки телефона ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства. Телефон приобретался ФИО2 для личного пользования. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что ему не известно по какой причине плательщиком транзакции, по которой приобретался спорный телефон, является ФИО1, и данного человека представитель истца не знает. Требования суда о предоставлении в судебное заседании неисправного телефона и документов на него (руководства по эксплуатации, гарантийного талона) проигнорировал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что позиция продавца основана на том, что истец ФИО2 не является покупателем спорного телефона. Пояснил, что ему не известно по каким причинам претензия истца не получена истцом, но указал, что юридический адрес ООО «Ситилинк» - <адрес>, а почтовый адрес: <адрес> А.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО2 обоснованными, поскольку ФИО1 осуществил оплату по транзакции за приобретение указанного телефона по устной просьбе ФИО2, который в последующем возвратил ФИО1 денежные средства наличными, телефоном пользовался с момента покупки ФИО2, никаких претензий по поводу телефона ФИО1 не имеет, письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил. Просил иск удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г.о. Самара ФИО6 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. на право представлять его интересы во всех административных органах, организациях и учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного производства, при рассмотрении дела по существа на имя гр. ФИО7 или ФИО9, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств).

В настоящее время ФИО2, в лице его представителя по доверенности ФИО9, на разрешение суда заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 15 300 руб. при разрешении которых установлено следующее.

В подтверждение факта приобретения товара ненадлежащего качества истцом ФИО2 у продавца (ответчика по делу) ООО «Ситилинк» в материалы дела представлен товарный чек ДД.ММ.ГГГГ., оформленный ООО «Кронар» (г. <адрес>, стр.1, почтовый адрес: <адрес> А), свидетельствующий о том, что 23.03.2017г. дистанционным способом у продавца ООО «Кронар» приобретен товар - смартфон Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb, серебристый, серийный номер №, стоимостью 15 300 руб. Оплата товара произведена покупателем с использованием платежного сервиса «Яндекс. Деньги БК Кро». В качестве получателя товара в товарном чеке значится «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО9 обязался совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия по представлению его интересов в споре с ООО «Кронар», заключающиеся в юридических услугах, оказываемых поверенным по претензионной работе (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 800 руб. (п.2.1 договора).

Поверенный ФИО9 получил от доверителя ФИО2 денежные средства в счет исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 800 руб., что следует из расписки ФИО9

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истца ФИО2, адресованной директору ООО «Кронар», направленной по адресу: <адрес>, 163 А, следует, что истец сообщает продавцу, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика приобретен смартфон Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb, стоимостью 15 300 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не включается, в связи с чем, заявитель полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества и на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2 отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить стоимость некачественного товара в размере 15 300 руб. В претензии также указано, что поскольку ФИО2 не обладает познаниями в области юриспруденции, для составления претензии ему потребовалась квалифицированная помощь, в связи с чем, им понесены убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в размере 5 800 руб. Кроме того, заявитель предложил продавцу в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить ему дату, место и время данного действия, поскольку требует проведения проверки качества товара при его личном участии или его представителя. Предупредил, что в случае отказа от удовлетворения его требований ФИО2 обратится в суд за защитой своих прав.

В соответствии с квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ФИО2 отправлена путем почтового отправления – «письмо с объявленной ценностью» с присвоением почтовой корреспонденции почтового идентификатора №, по адресу получателя: ООО «Кронар»: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении товароведческой экспертизы аппарата Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb, EMEI: №, S№, указав на наличие в аппарате дефекта «не включается».

Согласно акту экспертизы №.11.1 от <данные изъяты> в сотовом телефоне Asus ZenFone 3 Max ZC533KL, цвет Белый, EMEI: №, S/N № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, использования не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия не выявлено. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине дефекта заложенного на этапе производства изделия. Неисправного компонента или элемента и проявившего в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 10 139,85 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Asus ZenFone ZC533KL составляет 13 596 руб.

Согласно фотоматериалам товароведческой экспертизы №.11.1 (фотография №) объектом осмотра и данного исследования являлся аппарат – модель ZC533KL, S/N <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9 заключен договор поручения №, по которому доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО9 обязался совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия по представлению ФИО2 в суде первой и второй инстанции, участвовать в экспертизах, представлять интересы доверителя в органах исполнительного производства и представлять интересы ФИО2 по иску к ООО «Кронар» о защите прав потребителя (п. 1.1 договора). Согласно расписке ФИО9 им получены денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2018г. на ООО «Ситилинк» (ООО «Кронар») <данные изъяты> следует, что юридическим адресом ООО «Ситилинк» является: <адрес>, строение <адрес>, филиала юридического лица в <адрес> не имеется.

В соответствии отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с официального сайта ФГУП «Почта России», установлено, что претензия ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. адресату ООО «Кронар» по адресу: <адрес>, 163 А, не вручена.

С учетом данных обстоятельств, следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика ООО «Ситилинк», а по почтовому адресу, которая в свою очередь не была вручена ответчику, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО2, а именно ответчик ООО «Ситилинк» не имел возможности назначить и провести проверку качества товара, приобретенного потребителем.

Исходя из того, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.

При этом следует отметить, что доводы представителя истца о том, что потребитель не обязан знать о том, что претензию следует направлять по юридическому адресу, а руководствуется сведениями в кассовом чеке, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из искового заявления ФИО2, не обладая познаниями в области юриспруденции, еще на стадии досудебного урегулирования спора обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО9

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено согласно информации <данные изъяты> предоставленной ООО НКО «Яндекс.Деньги» по запросу суда, что по сведениям имеющимся в программно-аппаратном комплексе платежного сервиса «Яндекс. Деньги» перевод денежных средств с уникальным номером № на сумму 15 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу получателя ООО «Ситилинк» совершен с использованием банковской карты № ПАО Сбербанк. При подаче распоряжения о совершении операции по указанному платежу плательщиком указан адрес электронной почты <данные изъяты> и номер телефона №. Указанный адрес электронной почты и номер мобильного телефона используется для управления персонифицированным электронным средством платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», владельцем которого указан: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Сведениями о совершении указанной операции в счет оплаты приобретения смартфона Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb серебристого, платежный сервис не располагает.

В соответствии с информацией №-мск-<данные изъяты>. оператора сотовой связи ПАО «МТС», предоставленной по запросу суда, из детализации соединений аппарата с № следует, что данным аппаратом пользовался абонент сотовой связи ПАО «МТС» с номером мобильного телефона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Преимущественные соединения указанного абонента сотовой связи, пользовавшегося указанным аппаратом фиксируются по адресу (адрес места расположения базовой станции): <адрес>. Последнее соединение аппарата зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Собственником номера мобильного телефона № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен флеш-накопитель и распечатка телефонного разговора, состоявшегося между представителем ООО «Ситилинк», совершенного с официального номера горячей линии указанного юридического лица на номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, из которого следует, что ФИО1 подтвердил факт приобретения им в <данные изъяты>. в ООО «Ситилинк» смартфона Asus ZenFone 3 Max. Пояснил, что в настоящее время от его имени ведутся судебные разбирательства, поскольку данный аппарат не исправен, а магазин отказался от приемки товара, говоря об его исправности, однако, данный аппарат действительно не исправен, им пользоваться не возможно, в связи с чем, около одного года длится судебный процесс и он ждет, когда ему возвратят деньги за телефон. ФИО1 пояснил, что в аппарате проявились следующие дефекты: во время разговора не гаснет монитор телефона, во время использования телефона, в случае поступления входящего звонка, номер звонящего не идентифицировался, до тех пока звонок не будет сброшен. Указал, что аппаратом пользовался один месяц и в настоящий момент им не пользуется, поскольку на данном аппарате не установлено ни одного приложения, а в случае их установки аппарат начинает «виснуть».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что покупателем смартфона Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. у продавца ООО «Ситилинк» является третье лицо по делу ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что именно ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» с уникальным номером <данные изъяты>. в пользу получателя – продавца ООО «Ситилинк», с использованием банковской карты № ПАО Сбербанк, именно ФИО1 использовал телефон по назначению с момента покупки вплоть до обнаружения неисправности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Учитывая приведенные положения, довод представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО1 по доверенностям ФИО9 о том, что данный безналичный денежный перевод совершен ФИО1 по устной договоренности с истцом ФИО2, заключающейся в совершении указанной операции в интересах истца с целью приобретения в собственность ФИО2 указанного мобильного телефона, который в последующем возвратил указанную стоимость товара ФИО1 наличными денежными средствами, не принимается судом, поскольку исходя из того, что стоимость безналичного перевода составила сумму в размере 15 300 руб., указанная договоренность должна была быть оформлена между ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, в обязательной письменной форме, вместе с тем, письменного договора, расписки, обязательства о достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, следует отметить, что в предыдущем судебном заседании представитель ФИО9, выступая в качестве представителя истца ФИО2, пояснил, что ему не известно, в связи с чем, плательщиком безналичного перевода, которым произведена оплата спорного товара, значится ФИО1

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства владения, пользования и распоряжения, т.е. наличия в собственности приобретенного у ответчика ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ. смартфона Asus ZenFone 3 Max ZC533KL 32 gb серебристого цвета, поскольку требования суда, изложенные в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., предоставить на обозрение суда приобретенный телефон с упаковочной коробкой от него, документами к нему, представителем истца проигнорировано.

Кроме того, в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что смартфоном Asus ZenFone 3 Max ZC533KL, № пользовалось иное лицо, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца ФИО2 о том, что именно он является потребителем, приобретшим <адрес>. товар ненадлежащего качества - смартфон Asus ZenFone 3 Max ZC533KL, №, свой обоснованности и действительности в ходе судебного разбирательства не нашли, следовательно, ФИО2 в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ не является надлежащим истцом по делу, в связи с чем, его требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в силу ст. 3 ГПК РФ, защите не подлежит, соответственно требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98,100 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 800 руб. и оплатой услуг экспертной организации за подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: