Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСпецСервис» с 18 апреля 2014 года в качестве <данные изъяты>. 18 апреля 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за недостачу, порчу вверенных ему работодателем материальных ценностей.

24 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансСпецСервис», под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В данном ДТП виновным признан ФИО1, который, в нарушение ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение.

В связи с указанным ДТП, ООО «ТрансСпецСервис»» по решению суда были произведены выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ явились причиной причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы – <данные изъяты> руб., за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ТрансСпецСервис», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСпецСервис» с 18 апреля 2014 года по в должности <данные изъяты>. 18 апреля 2014 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за недостачу, порчу вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Названные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 18.04.2014 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2014 года, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТрансСпецСервис», под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В данном ДТП виновным признан ФИО1, который, в нарушение ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территорией не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение.

ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой ФИО6 обратился в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от 31 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования <данные изъяты> ФИО6, с ООО «ТрансСпецСервис» взыскано <данные изъяты> руб.

ООО «ТрансСпецСервис» обращалось в суд с апелляционной жалобой, потом с кассационной жалобой, однако решение суда от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

09 февраля 2017 года с расчетного счета ООО «ТрансСпецСервис» списано <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что произошедшее 24 ноября 2014 ДТП стало возможным по вине ответчика ФИО1

Таким образом, ООО «ТрансСпецСервис» причинен ущерб в результате виновных действий работника ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении им трудовых обязанностей. Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, суд считает, что у истца возникло право потребовать от ФИО1 возмещения причиненного по его вине ущерба в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 31 мая 2016 по иску <данные изъяты> ФИО6 к ООО «ТрансСпецСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и на Постановление 8<данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 данных денежных средств, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года