Решение № 2-699/2021 2-699/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-699/2021

Дело № 2-699/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Гедзун И.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 21 копейки, процентов, начисленных по дату исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 5207 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что ФИО2 обязана возвратить ей денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от 24 декабря 2019 года. Данная денежная сумма, являющаяся займом, не возвращена. В связи с невозвратом суммы займа она вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами. За период с 30 января 2020 года по 01 февраля 2021 года размер процентов составляет 745 рублей 21 копейку. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Деменева Т.Л. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске. Истец ФИО1 пояснила, что она фактически не передавала денежную сумму в размере 200000 рублей ФИО3 по договору займа. Она получила кредит в размере 100 000 рублей в 2018году, и передала данную денежную сумму своему сыну, который проживал совместно с ФИО2 до своей смерти. Ответчик ФИО2 обязана возвратить ей денежную сумму в размере 200 000 рублей, поскольку ФИО2 проживает в жилом доме, построенном её сыном. ФИО2 обещала возвратить ей денежную сумму, написав расписку. При жизни её сын не требовал возврата от ФИО2 переданной денежной суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Гедзун И.Н. не согласились с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что истец не передавал денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве займа. Ответчик ФИО2 пояснила, что она написала расписку, поскольку сын ФИО1 проживал с ней, дал ей данную денежную сумму на строительство жилого дома в <адрес>. Денежная сумма была передана ей безвозмездно, он не требовал возврата переданной денежной суммы при жизни. Денежная сумма, которую ей передал сын истца, являлась его собственными средствами от продажи жилого дома, находящегося в его собственности. Деньги он передавал ей при строительстве дома, который был зарегистрирован за ней в УФРС в 2017году. Сын истца при жизни не требовал выдела какой-либо доли в доме в свою собственность, и был согласен с тем, что дом полностью оформлен на нее. Истец брала кредит в 2018году, когда дом был уже построен, поэтому для какой цели брал деньги сын истца у своей матери, ей не известно, но точно не для строительства дома. Дом она строила на свои денежные средства. Она вынужденно написала расписку и передала ее истцу, так как истец и ее зять постоянно ей названивали, требовали денег, грозились поджечь дом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Из расписки от 24 декабря 2019 года следует, что ФИО2 обязалась отдать ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей при продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если установлен факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт получения денежной суммы от истца по договору займа (расписке), но не оспаривала факт личного написания данной расписки, пояснив, что данная расписка была написана ею под нажимом ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила объяснения ответчика, пояснив, что она фактически не передавала ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве займа по вышеуказанной расписке. Она требует от ответчика уплаты данной денежной суммы, поскольку её сын проживал совместно с ФИО2, она передавала своему сыну денежную сумму в размере 100000 рублей, которую взяла в кредит в 2018году; ФИО2 приняла на себя обязательство передать ей денежную сумму в размере 200000 рублей после продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанная сумма предполагает погашение основного долга по кредитному договору и процентов.

ФИО2 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен в 2016 году на земельном участке, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 13 июля 2016года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли – продажи участка от 13.07.2016г., кадастровым паспортом здания, согласованием строительства дома с войсковой частью <данные изъяты> от 27.07.2016г., техническими условиями на внешнее благоустройство при строительстве дома от 25.07.2016г., договором подряда на строительство дома № 39 от 18.07.2016г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), разрешением на строительство дома от 04.08.2016г. № 59-310-322-2016, актом об установлении адреса от 12.12.2016г..

Ранее ФИО2 имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости проданы ФИО2 на основании договора купли – продажи от 14 апреля 2016 года, что подтверждается договором, свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.04.2012г., свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2012г. и 28.10.2015г., договором о внесении задатка при продаже жилого дома и земельного участка от 10.04.2016г., распиской от 14.04.2016г.

При таком положении суд полагает, что ФИО2 имела личные денежные средства для строительства жилого дома.

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 получала кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании договора от 23 сентября 2018 года № 2280483765; денежное обязательство, возникшее из данного договора, исполнено, задолженность в размере <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2020года, погашена.

Согласно договору потребительского кредита от 23 января 2020 года Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» предоставляет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснила, что остаток суммы долга по кредитному договору от 23 сентября 2018 года она погасила денежной суммой, полученной по другому кредитному договору от 23 января 2020 года.

Оценивая полученные доказательства, в том числе объяснения истца, суд считает, что истец ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие, что она передавала ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей до 24 декабря 2019 года в качестве займа, обязанность по возврату которой отражена в расписке от 24 декабря 2019 года, написанной ФИО2

Доказательства, представленные истцом, не подтверждают наличие у истца ФИО1 реальной возможности по передаче ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 рублей до 24 декабря 2019 года включительно на возвратной основе, поскольку до указанной даты ФИО1 получала заёмные денежные средства в размере 100 000 рублей (в меньшем размере, чем указано в расписке), денежная сумма в размере около 200 000 рублей была получена ФИО1 по кредитному договору уже после составления расписки-в январе 2020года.

Оценивая буквальное содержание расписки от 24 декабря 2019 года, суд полагает, что данный документ не содержит в себе указание на действие ФИО1 как Займодавца в передаче ФИО2 как Заёмщику суммы займа в размере 200000 рублей, в том числе определённо не свидетельствует о том, что ФИО2 совершила действие по принятию от ФИО1 денежной суммы в размере 200000 рублей.

В указанной расписки содержится исключительно обязательство ФИО2 по передаче ФИО1 денежной суммы в размере 200000 рублей по иным основаниям, данное обязательство ФИО2 не обусловлено получением денежной суммы в качестве займа от ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Н., показавшей в судебном заседании, что ФИО1 не передавала ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. ФИО2 получала денежную сумму для достройки жилого дома исключительно от К., являвшегося сыном ФИО1 Жилой дом строился на денежные средства ФИО2, которые она получила после продажи жилого дома, полученного в собственность в порядке наследования. Расписка, предусматривающая обязанность ФИО2 по передаче денежной суммы в размере 200000 рублей, написана под давлением и угрозами со стороны ФИО1

При таком положении, оценивая объяснения истца и ответчика, полученные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, связанные с передачей определённой денежной суммы на возвратной основе, поскольку полученными доказательствами опровергается факт передачи истцом денежной суммы, указанной в расписке, в качестве займа, и соответственно, факт получения такой суммы ответчиком от истца.

Следовательно, расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежной суммы в размере 200000 рублей, то есть доказательством, подтверждающим факт заключения в письменной форме договора займа между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заёмщиком) и согласования сторонами его существенных условий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа не может быть признан заключённым между истцом и ответчиком в виду его безденежности, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежной суммы в размере 200000 рублей как суммы займа.

Истец не представила доказательства наличия возмездного денежного обязательства ФИО2 перед К.., в силу которого ФИО2 имела бы обязанность по возврату денежной суммы в пользу ФИО1, правопреемником которого является ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

При таком положении суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате денежной суммы в размере 200000 рублей по иным основаниям, в том числе вследствие того, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник не имеет перед истцом обязанности по отчуждению жилого дома.

Учитывая, что основное требование о взыскании с ответчика денежной суммы оставлено без удовлетворения, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на основании статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт пользования, в том числе неправомерного пользования, ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты прав в судебном порядке перед предъявлением иска истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5207 рублей и понесла расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления, что подтверждается платёжными документами (чеком – ордером и квитанциями) (л.д.5, 11).

В силу положений закона при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 24.12.2019 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходов на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5207 (пять тысяч двести семь) рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-699/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000315-51