Решение № 2-66/2018 2-66/2018 (2-784/2017;) ~ М-792/2017 2-784/2017 М-792/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело №2-66/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Садко» ФИО2,

представителя ответчика Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Садко», Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании недействительным межевого плана, признании неисполненным договора подряда на выполнение кадастровых работ, снятии с кадастрового учета земельного участка, возврате денежных средств за невыполненную работу, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2013 года между ним и ЗАО «Садко» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в <адрес> со сроком исполнения 90 календарных дней. 18 марта 2014 года (с задержкой на два месяца) был получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №. Он оплатил работы в полном объеме в сумме 4500 рублей и подписал акт приема-передачи выполненных работ. Кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Ф.С.В. который заверил его, что работы выполнены в соответствии с законодательством и условиями договора подряда. Вместе с тем, в апреле 2016 года ему стало известно о том, что условия указанного договора существенно нарушены исполнителем. Так, в нарушение п.2.3 указанного Договора земельный участок был сформирован не в тех границах, которые были установлены им как заказчиком, что выразилось в том, что кадастровый инженер самовольно без согласования с заказчиком внес в межевой план координаты поворотных точек, существенно отличающиеся от установленных заказчиком. Межевой план был подписан Администрацией Батецкого муниципального района, а не им как заказчиком кадастровых работ. После этого он обратился в ЗАО «Садко» и предложил кадастровому инженеру переделать работы, на что получил отказ. 02 ноября 2017 года он предъявил официальную претензию ответчику, на которую получил устный отказ, в нарушение п.5.3 Договора ему было отказано в проведении переговоров. Просил признать неисполненным договора подряда на выполнение кадастровых работ от 18 октября 2013, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, взыскать с ЗАО «Садко» денежные средства за невыполненную работу в сумме 4500 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем истец увеличил свои исковые требования, также просил признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от 27 февраля 2014 года.

Определением суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Администрация Батецкого муниципального района Новгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 06 апреля 2018 года процессуальный статус Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор подряда на проведение кадастровых работ был заключен им в связи с обращением в Администрацию Батецкого муниципального района о выделении ему в аренду земельного участка, он сам согласовал параметры этого участка в Администрацией Передольского сельского поселения, установил свои границы, нашел кадастрового инженера, который снял координаты установленных им точек, а затем самовольно изменил их. Он пытался разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, для чего обратился в ЗАО «Садко», но ему отказали. Целью кадастровых работ было установление границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Межевой план как результат кадастровых работ ему не передавался, он получил только кадастровый паспорт и зарегистрированный земельный участок, поскольку кадастровый инженер был уполномочен на проведение государственной регистрации объекта. Акт приема-передачи он подписал без претензий, произвел оплату работ, доверяя специалисту, но претензий быть не могло, поскольку он не видел межевой план, а участок уже был зарегистрирован, но не в тех границах, в которых он просил. 10 июня 2014 года он заключил с Администрацией Батецкого муниципального района договор аренды указанного земельного участка установленной межеванием площади. Формально площадь земельного участка не изменилась, но фактически одна точка сместилась в болото, а другая - на территорию телятника, где он не может его использовать. Проблемы возникли после того, как его сосед сделал межевание своего земельного участка и его (истца) посадки оказались на чужом земельном участке. Договор подряда он считает неисполненным, поскольку земельный участок сформирован не в тех границах, которые он устанавливал как заказчик, и ему было отказано в проведении переговоров. Межевой план недействителен, поскольку подписан не им как заказчиком кадастровых работ, а представителем Администрации района, у которого в соответствии с доверенностью не было такого полномочия, межевание проведено не по его заданию. Схема земельного участка, которая находится в межевом плане, подложный документ, поскольку она утверждена раньше, чем проводились кадастровые работы уже в площади 1959 кв.м. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку по закону о защите прав потребителя такой срок составляет 5 лет с того момента, как ему стало известно о нарушениях. Ему о нарушениях стало известно в марте 2016 года.

Представитель ответчика ЗАО «Садко» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 18 октября 2013 года действительно был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с истцом ФИО1 Общество на тот момент имело соответствующую лицензию, а кадастровый инженер Ф.С.В.. являлся их сотрудником, он проводил кадастровые работы. Полагает, что договор подряда Обществом исполнен в полном объеме, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок формирует и его границы устанавливает собственник, которым являлась Администрация Батецкого муниципального района, поэтому межевой план был подписан именно Администрацией, а истец являлся только заявителем. Полагает, что собственник или арендатор по результатам проведенных кадастровых работ должен был убедиться в правильности установления его границ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании неисполненным договора подряда на выполнение кадастровых работ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора аренды от 10 июня 2014 года спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО1 Указанный земельный участок формировался на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте от 23 мая 2013 года, на момент предоставления земельного участка в аренду истцу его границы были установлены, границы с ФИО1 согласованы, договор аренды и акт приема-передачи подписаны, претензий не было. Указанным договором аренды не предусмотрено право истца заявлять требование о снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Межевой план земельного участка по результатам проведения кадастровых работ был подписан представителем Администрации Батецкого муниципального района, поскольку указанный земельный участок формировался из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Распорядителем земель указанной категории является Администрация района, истец ФИО1 являлся только заявителем кадастровых работ, который их оплачивает, именно поэтому с ним был заключен договор на их проведение. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что в ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке, поставленном на кадастровый учет 18 марта 2014 года площадью 1959 кв.м., который принадлежит на праве аренды ФИО1 Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании заявления сотрудника ЗАО «Садко» и приложенного к нему межевого плана от 28 февраля 2014 года. В полномочия органа кадастрового учета не входила проверка полноты исходных данных, используемых кадастровым инженером. Нормами действующего законодательства не предусмотрено снятие с кадастрового учета учтенных земельных участков, за исключением случаев их преобразования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в период возникновения спорных правоотношений), Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.16, п.2 ч.1 ст.22 указанного Закона (действующей в период возникновения спорных правоотношений) постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов. В состав необходимых документов для кадастрового учета документов включен межевой план.

Согласно ч.ч.1-3 ст.38 указанного Закона (действующей в период возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 37 указанного Федерального закона (действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч.1 ст.35 Закона выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч.1 ст.36 закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст.33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также ст.702 ГК РФ, обязательным условием для изготовления кадастровым инженером межевого плана является заключение договора подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 06 мая 2013 года ФИО1 обратился в Администрацию Батецкого муниципального района Новгородской области с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2400 кв.м. в кадастровом квартале № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 23 мая 2013 года органом местного самоуправления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.

18 октября 2013 года ФИО1 заключил договор подряда с ответчиком ЗАО «Садко», по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель населенных пунктов, находящего по адресу: <адрес>; обязался произвести подготовительные работы по сбору и изучению материалов, ранее выполненных работ; сделать запрос о предоставлении сведений ГКН о территории, на которой расположен образуемый земельный участок, смежных с ним земельных участках; произвести межевание земельного участка в границах, установленных заказчиком; оформить межевой план земельного участка; представить сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет; получить кадастровый паспорт земельного участка (п.п.2.1-2.6 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, срок сдачи работ - не позднее 90 дней с момента начала выполнения работ (п.п.6.3, 3.3 договора). Указанный договор подписан сторонами.

Свидетель А.Д.А. показал, что он является главой Передольского сельского поселения, в которое входит <адрес>. С 1992 года предоставлением земельных участков гражданам занимался сельский совет, в связи с чем вся документация находится в Администрации поселения. В последующем указанные полномочия перешли в Администрацию Батецкого муниципального района, которая поручила им с целью уточнения места расположения и границ земельных участков предоставленных ранее в собственность, оказывать им содействие в уточнении, но не согласовании границ земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданам. В 2013 году к нему обращался ФИО1 с вопросом о возможности получения им земельного участка, расположенного в границах населенного пункта. Они выезжали на место, смотрели соответствующие карты. После того, как было установлено, что тот земельный участок, на который претендует истец, никем не занят, ему было рекомендовано обратиться в Администрацию района. При этом никаких документов не оформлялось, все происходило устно.

Свидетель И.Т.А.. показала, что указанный земельный участок не является собственностью Администрации района или поселения, это земли, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому Администрация района уполномочена распоряжаться ими. ФИО1 обратился к ним с заявлением об утверждении схемы земельного участка, Администрация подготовила соответствующую схему, с которой истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, поскольку при предоставлении земельного участка кадастровые работы выполняются за счет заявителя. По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план, который она подписала как представитель от Администрации района - распорядителя земельного участка. Перед подписанием межевого плана кадастровый инженер предъявил схему и акт согласования границ. Без выноса границ на местности истец вырыл скважину на участке и посадил плодово-ягодные насаждения, которые после установления границ оказались на чужом участке.

Свидетель Ф.С.В. показал, что в ноябре 2013 года к нему обратился ФИО1 с просьбой провести кадастровые работы по образованию земельного участка в <адрес> из земель, находящихся в государственной собственности. С ним был заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Батиновский предоставил ему схему земельного участка на кадастровой карте, которая была выдана Администрацией Батецкого района. При проведении работ по съемке ФИО1 высказал свои пожелания по поводу границ земельного участка, обозначенных «колышками». Было оговорено, что из границ земельного участка должно быть исключено находящееся там строение, а западная граница земельного участка должна идти по прямой линии. Его пожелания были учтены по возможности в соответствии с имеющейся схемой. После этого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, Батиновский получил кадастровый паспорт земельного участка. Каких-либо претензий по поводу проделанной работы он не высказывал. Договор подряда заключался с ФИО1 как с заявителем на проведение кадастровых работ, а межевой план был подписан заказчиком - Администрацией района, поскольку формированием земельного участка занимается собственник. Далее Батиновский получил этот земельный участок в аренду, пользовался им без выноса границ на местности, осуществив там посадки.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательные, не противоречивые, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для удовлетворения исковых требований необходимо, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на то, что границы его земельного участка определены ответчиком неправильно. Однако, в обоснование своих доводов, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не приводит никаких доказательств.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН от 28 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1959+/-15 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, сады, огороды, теплицы, оранжереи, личное подсобное хозяйство; дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2014 года; правообладатель не установлен; на праве аренды принадлежит ФИО1

Согласно ч.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Копиями межевого плана от 27 февраля 2014 года и кадастрового паспорта земельного участка от 18 марта 2014 года подтверждается факт проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2014 года ФИО1 внес в кассу ЗАО «Садко» денежные средства в сумме 4500 рублей за межевание.

В судебном заседании факт приема выполненных ЗАО «Садко» кадастровых работ по договору подряда от 18 октября 2013 года без каких-либо замечаний, а равно получение им кадастрового паспорта спорного земельного участка ФИО1 не оспаривался, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 от 04 июня 2014 года, приложением к которому является копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 1959 кв.м.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что он принял все работы без замечаний, поскольку доверял специалистам и не мог проверить установленные координаты земельного участка, поскольку не получал межевой план, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, кроме того, он не был лишен возможности отказаться от принятия выполненных работ при отсутствии соответствующего подтверждения.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 04 июня 2014 года постановлением Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 10 июня 2014 года №323 ему в аренду был предоставлен спорный земельный участок.

10 июня 2014 года между Администрацией Батецкого муниципального района Новгородской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в проекте границ земельного участка. В соответствии с актом приема-передачи ФИО1 принял вышеуказанный земельный участок. При этом каких-либо замечаний по площади или границам земельного участка им заявлено не было. Указанный договор подписан им лично, не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по истечении срока действия договора подряда истцом ФИО1 результаты выполненных кадастровых работ не оспаривались, в соответствии с п.3.4 договора истец не заявлял об отказе от приемки работ, не сообщал о необходимости проведения каких-либо доработок, тем самым он был с ними согласен. Кроме того, факт согласия с результатами выполненных кадастровых работ подтверждается и заключенным им договором аренды указанного земельного участка.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что межевой план является недействительным, поскольку он как заказчик кадастровых работ его не подписывал, поскольку как установлено в судебном заседании межевой план подписан представителем Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области по доверенности как распорядителем земель, из которых формировался спорный земельный участок. Кроме того, при принятии истцом результатов проведенных работ от него каких-либо претензий не поступало.

Доводы истца ФИО1 о том, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте от 23 мая 2013 года является подложенным документом, голословны, объективно ничем не подтверждены. Факт ее утверждения до начала проведения кадастровых работ не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по заключенному между истцом и ответчиком договору были фактически исполнены ответчиком ЗАО «Садко», сданы истцу ФИО1 и фактически им приняты. Оснований для признания договора подряда неисполненным, межевого плана земельного участка как результата выполненных кадастровых работ недействительным и снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

18 октября 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Садко» был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по формированию спорного земельного участка. Срок действия договора определен до исполнения сторонами обязательств. Межевой план как результат кадастровых работ изготовлен подрядчиком 27 февраля 2014 года, работы по договору подряда приняты и оплата по нему истцом произведена 14 мая 2014 года.

Таким образом, истец ФИО1 должен был узнать о предполагаемых недостатках выполненных работ еще 14 мая 2014 года, однако никаких требований к ЗАО «Садко» до 02 ноября 2017 года (дата направления письменной претензии) и обращения с суд 19 декабря 2017 года не предъявлял. Кроме того, в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался тот факт, что достоверно о ненадлежащем качестве выполненных работ ему стало известно в марте 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о ненадлежащем качестве работы истцом пропущен.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Садко», Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области о признании недействительным межевого плана, признании неисполненным договора подряда на выполнение кадастровых работ, снятии с кадастрового учета земельного участка, возврате денежных средств за невыполненную работу, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08 мая 2018 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Председательствующий М.А.Малышева