Приговор № 1-121/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1 – 121/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 30 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего действующего на основании доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., ***,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Павличенко С.Н., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4,

***, осужденный:

*** *** судом *** по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы, остаток не отбытого срока составляет 02 месяца 01 день,

ФИО5,

***, осужденный:

*** *** судом *** области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением *** суда *** области от *** наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов заменено на лишение свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ***.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ***, ФИО5, находясь в квартире Адрес***, действуя из корыстных побуждений, предполагая получение материального вознаграждения от неустановленного следствием лица, предложил ФИО4 совместно с ним совершить умышленное уничтожение путем поджога автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ранее не знакомому им ФИО1, на что ФИО4 согласился, то есть вступил с ФИО5 в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО5 в период времени *** действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение путем поджога указанного автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, находясь у дома Адрес***, из *** извлекли, *** с неустановленной следствием воспламеняющейся жидкостью, одну из которых взял ФИО5, а другую - ФИО4

После чего ФИО4 и ФИО5 в указанный период времени, проследовали к дому Адрес***, где продолжая реализовывать свои преступные действия, в целях умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, применили к неустановленной следствием воспламеняющейся жидкости источник открытого огня в виде ***, тем самым воспламенили ее, и поочередно бросили в район моторного отсека автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, от чего произошло возгорание передней части указанного автомобиля. В то же время стеклянная емкость с неустановленной следствием воспламеняющейся жидкостью, брошенная ФИО4 в указанный автомобиль, при попадании в лобовое стекло данного автомобиля не разбилась и срикошетила.

Далее, ФИО4 и ФИО5 *** в период времени ***, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, с целью поджога данного автомобиля, вновь прибыли к месту парковки указанного автомобиля, а именно к дому Адрес***. Находясь в указанном месте, в указанный период ФИО4, реализуя единый с ФИО5 преступный умысел, в целях умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, из корыстных побуждений, умышленно вылил заранее подготовленную им воспламеняющуюся жидкость *** автомобиля "***", государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО1, после чего поднес к указанному месту источник открытого огня в виде ***, тем самым воспламенил разлитую им жидкость.

После чего, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 загорелся, с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, изменились свойства вышеуказанного автомобиля, при котором существенно ухудшалось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, и автомобиль приведен в непригодность по своему функциональному назначению, то есть был уничтожен указанными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО4, ФИО5 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 в присутствии защитников пояснили, что они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после достаточных консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО1 - действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО4, ФИО5 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю., в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, состояние их здоровья, их отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и материальное положение их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 не судим, совершил корыстно - имущественное преступление, относящегося к категории средней тяжести, направленное против собственности, привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** району ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО4 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно – судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. ***

ФИО5 не судим, совершил корыстно - имущественное преступление, относящегося к категории средней тяжести, направленное против собственности, привлекался административной ответственности, на учетах в *** не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** району ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО5 ***. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно – судебном процессе, быть его стороной, предстать перед следствием и судом, давать показания, имеющие значение для дела. ***

Психическое состояние подсудимых ФИО4, ФИО5, исходя из их адекватного поведения в суде и учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащих уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ***, признание гражданского иска, ***

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чистосердечное признание /т. 2 л.д. 174/, ***, частичное возмещение гражданского иска, признание гражданского иска, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, судом установлено "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях достижения социальной справедливости, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимых после совершения преступления и их задержания, факт дачи правдивых последовательных показаний, их негативную оценку содеянному, свидетельствующего о раскаянии подсудимых, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и при назначении подсудимым наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Уголовного кодекса в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до вынесения приговора *** судом *** от ***, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в умышленном преступлении, совершенном в соучастии, мотива совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного ими преступления, суд считает необходимым избранную ФИО4, ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму ***, то есть в размере не возмещенного материального ущерба причиненного преступлением /т. 3 л.д. 8/.

Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** на момент его повреждения *** составляла *** /т. 2 л.д. 248-250/.

Учитывая мнение адвоката Павличенко С.Н., и принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО1 необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает целесообразным, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу имущества, арестованного по постановлению суда от *** в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) года 07 (семь) месяцев.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 следующие ограничения:

не изменять места жительства и не выезжать за пределы *** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

не посещать с 22 часов до 06 часов кафе, бары, рестораны, ночные клубы и не покидать место жительства.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению суда от *** на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5 до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

*** - хранить при уголовном деле;

*** – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий: подпись А.Ю. Вяткин