Решение № 2-4773/2017 2-4773/2017~М-3028/2017 М-3028/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4773/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, третье лицо: ООО «Первый Брокер» о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО1, третье лицо: ООО «Первый Брокер» о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО6 с учетом уточнений в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 подписано соглашение о намерения №. Согласно п.3.4. соглашения ответчик ИП ФИО3 взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на переход права собственности на кафе-бистро. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 500 000 руб. Ответчиком обязательства по соглашению до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Просит расторгнуть соглашение о намерениях, взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 445 908,17 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 570 руб.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, при этом просила применить срок исковой давности.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет банка за проживание ответчицы денежную сумму в размере 182 183,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ИП ФИО3 подписано соглашение о намерения №. (л.д.9-10)

Согласно п.3.4. соглашения ответчик ИП ФИО3 взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на переход права собственности на кафе-бистро.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 500 000 руб., которые были переданы ФИО1, что подтверждается распиской, актом взаиморасчетов (л.д.11, 13) и ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она действовала по доверенности от ИП ФИО3 суд считает не состоятельными, поскольку доверенность в материалах дела отсутствует.

Ответчиком ИП ФИО3 обязательства по соглашению до настоящего времени не исполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении возможно в случае, если одно лицо обогащается за счет другого, и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соглашение о намерениях подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд при правовой оценке всех представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца можно признать доказанным, поскольку спор возникший между сторонами по делу, применим к правоотношениям предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, третье лицо: ООО «Первый Брокер» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 445 908,17 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 570 руб., а всего взыскать 1 985 478 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова