Апелляционное определение № 33-2333/2026 33-25859/2025 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-25859/2025) Судья: Жужгова Е.С.

УИД

: 78RS0№...-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В., <...> А.Е. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 408 895,51 руб., по 204 447,75 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что в квартире, переданной <дата> застройщиком по договору участия в долевом строительстве, в процессе проживания выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста, претензия от <дата> ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> А.Е. взыскана стоимость устранения недостатков 204 447,75 руб., компенсация морального вреда 15 000,00 руб. Из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> А.В. взыскана стоимость устранения недостатков 204 447,75 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб. ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата>, включительно. Из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 472,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 146 703,02 руб. (4 890 100,99 руб. х 3%) на обоих истцов. Кроме того, ответчик полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

<...> А.В., <...> А.Е., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между <...> А.В., <...> А.Е. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/19-ЭС, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами), I-III этапы строительства, в том числе II этап строительства, многоквартирный дом, корпус 226.2 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 4 921 051,00 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 договора)

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>. <дата> квартира передана истцам по акту приема-передачи без замечаний. Согласно выписке из ЕГРН общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, являются <...> А.В., <...> А.Е. с <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, подтвержденные заключением № б/н от <дата>, выполненным ООО «Агентство Строительного контроля «Вист Эксперт», согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 675 663,00 руб.

<дата> истцы направили в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая не удовлетворена, по причине отсутствия доступа в квартиру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», согласно заключению которой №...-СТЭ от <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Пейзажная ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, переданной на основании договора №...-ЦГ19/19-ЭС долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения составила 408 895,51 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> А.В., <...> А.Е. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 408 895,51 руб. по 204 447,75 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем, правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не применяется.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ, вступили в силу с <дата>

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, что предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что в общей сумме составит 146 703,02 руб. (4 890 100,99 руб. х 3%), т.е. по 73 351,51 руб. в пользу каждого из истцов..

В части оценки доводов жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика сумм, превышающих 3 % от цены договора, включая моральный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ определён перечень требований, по котором сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, моральный вред в этот перечень не входит. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме с иными требованиями в пределах 3% от цены договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных требований истцы не заявляли.

Изменение решения суда в части уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 701,09 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 73 351,51 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 73 351,51 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 701,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.