Апелляционное постановление № 10-119/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

мировой судья ФИО2 дело №

судебный участок №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: прокурора ФИО5, защитника осужденного – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и апелляционной жалобы; выслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ разбирательство уголовного дела проведено мировым судьей в отсутствие подсудимого ФИО1 по его соответствующему ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных мировым судьей, юридической квалификации его действий, считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит изменить приговор мирового судьи "путем смягчения назначенного наказания".

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного. Дополнительно обратил внимание на небольшую тяжесть совершенного его подзащитным преступления.

Прокурор возражал против ее удовлетворения. Полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав позицию сторон по делу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные выводы не оспариваются осужденным и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были исследованы, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО1 в хищении имущества <данные изъяты> подтверждается:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УМВД России по городу Петрозаводску за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина <данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продукции (т. 1 л.д. 14-19);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой розничная стоимость одного набора <данные изъяты>. Всего было похищено шесть упаковок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

- актом о проведении локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в этот же день выявлена недостача <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 13);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> неизвестным мужчиной было совершено хищение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дознавателем оптического диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51);

На основании ст. 276 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил зайти в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где подойдя к стеллажу с шоколадом, взял с нижней полки <данные изъяты> которые убрал к себе под куртку. После демонстрации справки о стоимости похищенного товара, не согласился со стоимостью похищенного товара (т. 1 л.д. 55- 57);

- иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 именно в установленном оспариваемым приговором преступлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья ФИО1 и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания в должной степени были учтены все данные о его личности и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, о чем указано осужденным в жалобе, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Каких-либо оснований полагать обратное – по материалам дела не имеется, и соответствующих доказательств ни автором в жалобе, ни его защитником – в судебном заседании, представлено не было.

Данные о личности осужденного, а равно состояние его здоровья правильно были оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно и в полной мере учла все смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: его явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Каких-либо иных обстоятельств, которые прямо указанных в части 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание, или которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с требованиями части 2 той же статьи, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а"; 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного оспариваемым приговором, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и применила при определении размера наказания ФИО1 положений ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного правил ст. ст. 68 ч. 3, 73 Уголовного кодекса РФ и мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, а также поведения после совершения преступления, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности в рассматриваемом деле исполнения назначенного наказания без его реального отбывания осужденной в местах лишения свободы и обоснованно в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменила лишение свободы принудительными работами.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <данные изъяты>, постановленный в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков