Решение № 2-10658/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-10658/2018

<данные изъяты>

24RS0048-01-2017-005915-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им было подано в <данные изъяты> заявление (сообщение о преступлении) о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>. Данное сообщение было проигнорировано сотрудниками СО по Центральному району г.Красноярска, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие указанных сотрудников. Постановлением <данные изъяты> его жалоба была удовлетворена. Полагая, что действиями сотрудников СО по Центральному району г.Красноярска нарушены его гражданские права, и кроме того, до настоящего времени окончательный результат рассмотрения его сообщения о преступлении не принят, вынужден обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец ФИО1 уведомлялся по месту содержания (<данные изъяты>), а также по адресу, указанному администрацией данного УИУ в качестве места убытия осужденного по освобождению). По месту содержания судебное извещение истцу не вручено в связи с освобождением; заказная корреспонденция, направлявшаяся по последнему известному месту жительства истца, возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель ответчика СК РФ (в лице СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника СУ МВД России «Красноярское» указанное заявление (зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.) было передано (за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в СО по Центральному району Красноярского края ГСУ СК России по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю (в лице его сотрудников), мотивируя требования непринятием решения по заявлению и не информированием о принятых по заявлению мерах по его сообщению о преступлении.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановлено: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> и в неуведомлении ФИО1 о принятом решении.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>.

Заявление было зарегистрировано и передано для проведения проверки в СО по Центральному району г.Красноярска.

Ответ на заявление ФИО1 (факт поступления которого в СО по Центральному району г.Красноярска в судебном заседании был установлен документально) дан не был.

На основе анализа документальных доказательств суд пришел к выводу о том, что несвоевременная проверка заявления ФИО1 является нарушением его права на возможность обжалования принятого по нему решения.

ФИО1, ссылаясь на то, что данное постановление установило факт нарушения его гражданских прав и имеет преюдициальное значение, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 100 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводами, указанным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями следователя и неблагоприятными последствиями для истца, не указавшего в частности, в чем именно заключаются эти последствия и как они повлияли на здоровье истца, его трудоспособность. Кроме того, полагал требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представителем СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в ходе судебного разбирательства суду был направлен письменный отзыв с приложением обосновывающих его документов, из которого следует, что ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> обращался в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения данного заявления в период <данные изъяты>. был принят ряд процессуальных документов, в частности ДД.ММ.ГГГГ. данный материал (КУСП №.) был направлен в <данные изъяты> к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Материалы проверки из <данные изъяты> не возвращались. Обо всех принятых решениях по данному заявлению ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. Иных обращений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>. за дачу заведомо ложного заключения в СО не поступало. СО по Центральному району г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу; доводы ФИО1 о нарушении следственным органом его прав и разумного срока при проведении процессуальной проверки являются безосновательными, а требования о присуждении компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

Согласно п.1. ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 29.06.2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В силу действующего законодательства Следственный отдел является органом, ответственным за всестороннее и своевременное разрешение обращений граждан, в пределах своей компетенции.

В силу действующего законодательства к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Полагая установленным в преюдициальном порядке факт незаконности действий СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> и в неуведомлении ФИО1 о принятом решении, суд вместе с тем учитывает, что само по себе указанное нарушение в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины; в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда действиями должностного лица, равно, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что бездействие СО по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>. и в неуведомлении ФИО1 о принятом решении, каким-то образом повлекло нарушение нематериальных благ либо неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия сотрудников СО по Центральному району г.Красноярска нарушены его гражданские права, суд считает не состоятельными и голословными, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившимся в непринятии мер по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№, о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты>. и в неуведомлении ФИО1 о принятом решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова