Решение № 2-2167/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-2167/2018;)~М-2084/2018 М-2084/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2167/2018

Дело №2-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

25 января 2019 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности №р от 03 октября 2018 года, сроком действия на 1 год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован следующим. 25 августа 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 9000 рублей на срок 30 дней. За пользование займом начисляются проценты в размере 2,2% в день, что составляет 803% годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составляет 5940 рублей. За период с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%, о чем ответчику было направлено уведомление. Общая сумма к возврату по договору займа составила 14940 рублей. Дата возврата денежных средств по договору – 24 сентября 2016 года. Размер процентов за 30 дней пользования займом с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года составит: 9000 руб. х 2,2% х 30 дней = 5490 рублей. Размер процентов за 152 дня пользования займом с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года составит: 9000 х 2,2% х 152 = 30060 рублей. В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер процентов за 800 дней фактического пользования займом за период с 25 сентября 2016 года по 03 декабря 2018 года составляет 36000 рублей. Размер пени составляет 32907 рублей 95 копеек. Поскольку сумма пени существенно превышает сумму основного долга, истец уменьшает размер пени до 9000 рублей. Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2018 года размер задолженности по договору займа составляет 54000 рублей, из которых: основной долг – 9000 рублей, проценты за 30 дней (с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года) пользования займом – 5940 рублей, проценты за 152 дня (с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года) фактического пользования займом – 30060 рублей, пени – 9000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 25 августа 2016 года в размере 54000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 29). Согласно просительной части иска (л.д. 3), представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что подписывала договор займа, с условиями договора займа была ознакомлена. Денежные средства в качестве возврата суммы займа и процентов она не вносила. <данные изъяты> Ответчик согласна оплатить сумму основного долга в размере 9000 рублей и проценты в размере 5940 рублей. В соответствии с письменными возражениями (л.д.34 – 36) ответчик считает, что остальные условия договора займа являются спорными и фактически направлены на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заёмщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие было включено в типовой договор, индивидуально сторонами не обсуждалось. Данные условия являются обременительными для заёмщика, противоречат ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и являются ничтожными с момента заключения договора. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 25 августа 2016 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 5).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 9000 рублей под 2,2% в день, то есть 803% годовых на срок 30 календарных дней. За указанный период подлежат выплате проценты в сумме 5940 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № ФИО1 25 августа 2016 года было выдано 9000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме.

Ответчиком заключение договора потребительского займа не оспаривается, равно как и не оспаривается получение ею денежных средств в указанной в договоре сумме – 9000 рублей. Как пояснила ФИО1, с условиями договора потребительского займа она была ознакомлена, подписание договора займа ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Также ответчик пояснила, что не производила погашение займа.

Согласно уведомления от 19 ноября 2015 года (л.д. 7), кредитор предложил снизить размер процентной ставки до 1,5% в день на период с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года при условии своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Однако, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, данные условия не применялись.

По состоянию на 03 декабря 2018 года размер задолженности по договору займа № от 25 августа 2016 года составляет 54000 рублей, из которых: основной долг – 9000 рублей, проценты за 30 дней (с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года) пользования займом – 5940 рублей, проценты за 152 дня (с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года) фактического пользования займом – 30060 рублей, пени – 9000 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, а также начисленных за 30 дней пользования займом процентов, возражает против взыскания с неё остальных сумм, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 относительно незаконного взыскания процентов за период с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года, а также о ничтожности данных условий договора займа, поскольку это является невыгодным для заёмщика, суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в договоре займа свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы не отказалась. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать договор займа, и что истец, воспользовавшись её нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о недействительности в этой части договора займа, являются необоснованными.

Судом проверена сумма процентов, начисленных за пользование ответчиком займом за период с 25 сентября 2016 года по 23 июля 2017 года, в размере 30060 рублей. Данные проценты за пользование займом не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентной ставки по договору займа – 2,2% в день, что составляет 803% годовых, соответствует среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями.

Так, по сведениям, опубликованным 13 мая 2016 года на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, по договорам, заключенным в 3 квартале 2016 года, со сроком до 1 месяца, при сумме займа до 30000 рублей, составляет 613,646%, предельное значение – 818,195% (л.д. 37).

Согласно договору займа от 25 августа 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03 июля 2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года (152 дня), исходя из расчета 2,2% в день, составят: 9000 руб. х 2,2% х 152 дня = 30096 рублей. Начисление процентов за дальнейший период повлечет нарушение вышеуказанных норм, а именно - превышение четырехкратного размера суммы займа. Между тем, истцом заявлены данные проценты в сумме 30060 рублей, поскольку в сумме с процентами в размере 5490 рублей (за период с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года) составят четырехкратную сумму размера займа. То есть истцом, в целях соблюдения п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», снижен размер процентов за пользование займом за период с 25 сентября 2016 года по 23 февраля 2017 года с 30096 рублей до 30060 рублей. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 36000 рублей (5490 рублей + 30060 рублей. = 36000 рублей).

Доводы ответчика о том, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, являются несостоятельными.

Данное положение предусмотрено ч. 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Однако, данная норма введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступила в силу с 1 января 2017 года. То есть, данные положения не действовали на момент заключения договора займа от 25 августа 2016 года и применению в данном случае не подлежат.

Между тем, учитывая доводы ответчика ФИО1 о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 9000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 25 августа 2016 года в размере 50000 рублей, в том числе: 9000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей (30060 + 5940) – проценты по договору займа, 5000 рублей – неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от 11 декабря 2018 года (л.д. 4).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 1820 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 25.08.2016г. в размере 50000 рублей (из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 36000 рублей – проценты по договору займа, 5000 рублей – неустойка); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего – 51820 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании неустойки (в размере 4000 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.