Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара имуществу ФИО2 в размере 165 000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому с надворными постройками в размере 280 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате ценной бандероли в размере 121,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 27.04.2014 в деревне «Забелье» <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели одноэтажный дом хозяйственные постройки и баня, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также находящееся в указанном жоме имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела виновницей данного пожара признана ФИО3, которая вопреки требованиям правил противопожарного режима занималась сжиганием мусора вблизи жилых домов, в связи с чем она обязана возместить причиненный истцам ущерб.

В ходе судебного заседания истцы представили уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4, в обосновании чего истцы указали на то, что последняя согласно ее показаниями в рамках уголовного дела со своей сестрой ФИО3 принимала непосредственное участие в сжигание мусора, что явилось причиной пожара, поэтому за причиненный истцам вред ответчики должны отвечать солидарно.

Истец ФИО2, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать (л.д.127-131).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 38,8 квадратных метров, инв. №, <адрес>л.д.29).

Согласно выписке из технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, к жилому дому прилегают следующие здания и сооружения: пристройка (лит. А) площадью 21, 3 кв.м., веранда (лит. а1), площадью 6,5 кв.м., сарай (лит. Г) площадью 17,7 кв.м., навес (лит. Г1), площадью 19,7 кв.м., баня (лит. Г2), площадь 15,3 кв.м., навес (лит. Г3), площадью 20,8 кв.м., колодец (Л.д. Г3), площадью 3,1 кв.м. (л.д. 82-83)

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22.08.2015 года, уголовное преследование в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 168 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 14-23).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет об оценке № 3456-Е итоговая величина рыночной стоимости дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 280 000 рублей.

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Данная экспертиза как доказательство ничем не опорочено, ответчицей не оспорено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, что является нереабилитирующим основанием и не освобождает ФИО3 от обязанности возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ФИО3 о возмещении имущественного вреда по праву являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимость принадлежащего ему имущества, уничтоженного в результате пожара, в размере 165 0020 рублей, в подтверждении чего представлены, в частности, следующие документы:

Товарный чек от 04.09.2009 на покупку эл. котла, насоса, настенного крепежа на общую суму 18 150,7 рублей, (Л.д.30) руководство по эксплуатации надувной лодки «лидер» (Л.д. 34-36), свидетельство о приемке надувной лодки «Лидер» (Л.л.37), справка-счет № о том, что собственником данной лодки является ФИО2, договор купли-продажи мотора Suzuki DF5 (Л.д.46), товарный чек № на подвесной мотор № стоимостью 47 800 рублей (л.д.48),

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что данное имущество находилось по адресу: <адрес> во время во время пожара, и уничтожено именно это имущество. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела, а также отчете об оценке №-Е-2 не содержится конкретного перечня имущества, принадлежащего истцу ФИО2 и уничтоженного в результате пожара.

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части требований к ответчику ФИО4, поскольку вина последней в возникновении пожара, в результате которого истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Требование о взыскании расходов в размере 121,14 рублей, связанных с направлением ответчику ФИО3 претензионного письма подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета №-Е в размере 15 000 рублей, в подтверждении чего представлены приходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (Л.д. 26)

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как были нарушены имущественные права истца. Доводы ответчика о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма морального вреда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что данные расходы подтверждены документально, а их несение связано с необходимостью судебной защиты истцами своего нарушенного права, заявленное требование подлежит удовлетворению, однако, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, а также исковые требования ФИО1 ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 500 рублей, исходя из объема удовлетворенных судом материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 280 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 15.12.2017 года