Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-552/2017

№ 2-552/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что 11.11.2016 в 09 час. 50 мин. в г. Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – «Тойота Дюна», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Витц», г/н №, собственником которого является истец.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СГ «ХОСКА».

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.

Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Витц», г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 600 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости страхового возмещения в размере 66 800 руб., затраты на проведение оценки в сумме 5 555 руб., затраты на дефектовочную ведомость в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, пояснил, что ответчик 01.03.2017 произвел выплату в размере 72 355 руб., то есть доплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб. и стоимость оценки в сумме 5 555 руб., просит взыскать затраты на дефектовочную ведомость в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – «Тойота Дюна», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Витц», г/н №, собственником которого является истец.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), в действиях ФИО1 нарушений ПДДД не установлено.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09 час. 50 мин. управляя автомобилем «Тойота Дюна», г/н №, в районе <адрес>, <адрес><адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Тойота Витц», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Данным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики передней части автомобиля «Тойота Витц», г/н № установлены деформации, требующие замены с правой стороны амортизационной стойки, ступицы, рычага переднего, рулевой тяги, рулевого наконечника.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Тойота Витц», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 170 600 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО5 в адрес ПАО СГ «ХОСКА» направлена претензия о выплате разницы между произведенной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, а также о выплате компенсации затрат на проведение оценки и стоимости дефектовки.

На момент рассмотрения дела ответчик произвел выплату в размере 72 355 руб., то есть доплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб. и стоимость оценки в сумме 5 555 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возмещение произведено страховой компанией после предъявления иска в суд ив судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав истца ка к потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации в размере 5 000 руб. расценивается судом как разумная.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас-ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным суд находит требования истца с учетом их уточнений обоснованными в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению дефектовки в сумме 1 500 руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договорами и квитанциями об оплате.

В соответствии с ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании этой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 677,50 руб., поскольку требования о доплате страхового возмещения и стоимости оценки удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1510,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 677,50 руб., судебные расходы по проведению дефектовки в сумме 1 500 руб., расходы на нотариальное заверение копии ПТС в сумме 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1510,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко