Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

дело № 2-853/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нагопетову М.С, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к Нагопетову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия ее супругу Ч.С.В., обвиняемому по ст.158 УК РФ. Согласно достигнутого между ними устного соглашения, ответчик обещал, что ее супруга освободят из-под стражи, уголовное преследование в отношении него прекратится, в связи с чем оплата его услуг составила 550 000 рублей. Данную сумму она передала лично ответчику в присутствии свидетелей в г.Славянске-на-Кубани на ул.Набережной. До настоящего времени работа ответчиком проведена не была, обвинения с супруга не сняты, из-под стражи его не освободили. В начале января 2017 года ее супруг оказал ответчику недоверие и отказался от его услуг. Ответчиком условия договора не выполнены, работа не проведена. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению следует считать день, указанный в письменном заявлении, то есть срок, который она предоставила ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Ею была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу 550 000 рублей.

Истица, ее представитель Ержакова М.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснив, что бездействие адвоката Нагопетова М.С. было направлено не на защиту Ч.С.В., а способствовало тому, что его до настоящего времени не выпустили из-под стражи. Из акта выполненных работ, представленного Нагопетовым М.С., следует, что с его стороны не было произведено ни одного действия, направленного на защиту обвиняемого. В акте Нагопетов М.С. дописал некоторые следственные действия, в которых не участвовал и участвовать не мог. Так, в акте выполненных работ в п.1 указано ознакомление с материалами следственных действий, в которых участвовал Ч.С.В., но кроме как выпиской ордера от 23.11.2016 ничем данные действия не подтверждены; в п.5 акта указано участие в следственных действиях 19.12.2016 с Ч.С.В., адвокат Нагопетов М.С. поясняет, что действия были запланированы, но не проводились; в п.6 акта указано ознакомление с экспертизами и с уведомлением об окончании следственных действий 12.01.2017, однако участвовать в данных следственных действиях он не мог, так как Ч.С.В. отказался от его услуг 14.12.2016 и 09.01.2017 заключил новое соглашение с адвокатом А.В.В. С актом истица была ознакомлена, но не согласна, при этом подпись от имени её супруга в акте стояла. При подписании акта выполненных работ последнего пункта об отсутствии претензий к адвокату не было, полагает, что этот абзац дописан ответчиком. На тот момент соглашение она не собиралась расторгать, планировала работать с ним дальше. Опровергнуть акт выполненных работ не могла, так как не имеет юридического образования. Когда получила юридическую консультацию, поняла, что работа адвокатом Нагопетовым по защите ее супруга в Крымском районном суде проведена не была, а на стадии предварительно следствия проведена частично. На основании изложенного считает, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними соглашения. В нарушение п.2.4 указанного соглашения и требования п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 3.1, 3.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций» ответчик не предоставил после подписания и оплаты соглашения второй экземпляр соглашения и квитанции об оплате, что подтверждается отсутствием в квитанции об оплате ее подписи. Согласно предоставленной в суд квитанции серия (...) адвокатом Нагопетовым М.С., что она составлена 29.11.2017, что является не достоверным, так как это число еще не могло наступить. Считает, что сумма, полученная ответчиком по соглашению от 29.11.2016, не соответствует объему выполненной им работы. Кроме того, полагает, что заключила с ответчиком кабальную сделку. На момент заключения соглашения с ответчиком находилась в крайне тяжелом положении, так как оставалась одна с тремя несовершеннолетними детьми, без заработка (в декретном отпуске), взяв кредит в банке. Полагает, что на основании ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Просит расторгнуть заключенное между ней и ответчиком соглашение от 29.11.2016 оказания юридической помощи Ч.С.В. Взыскать с Нагопетова М.С. 400 000 рублей, оплаченные по соглашению, и 150 000 рублей, оплаченные по устному соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 согласно представленному расчету. Кроме того истица пояснила, что претензий к адвокату Нагопетову М.С. она бы не имела, если б он выполнил свое обещание и ее супруга выпустили из-под стражи.

Ответчик, его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, чтомежду его доверителем и ФИО1, Ч.С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на защиту в Крымском районном суде и СУ СК по г. Крымску. Позднее к соглашению о защите был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют и в дальнейшем иметь не будут. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Свои обязательства по соглашению его доверитель выполнил полностью. Кроме того, в соответствии с п.5.4 Соглашения о защите, если отмена поручения о защите происходит после выполнения адвокатом действий, направленных на выполнение поручения, гонорар, уплаченный в рамках соглашения о защите, возврату не подлежит. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что истица ФИО1 и подзащитный Ч.С.В. отказались от его юридической помощи, не согласились с его предложением продолжить защиту и обжалование процессуальных документов, вплоть до кассационной инстанции Верховного Суда РФ и заключили соглашение на осуществление юридической помощи и защиты интересов Ч.С.В. с другим адвокатом. Из приложенных истцом документов к исковому заявлению следует, что им выданы ордера, которым поручается с 23.11.2016 принять участие в следственных действиях в СУ СК РФ по КК в Крымском районе. Поручения о защите Ч.С.В. в СУ СК РФ по КК в Крымском районе и в Крымском районном суде адвокатом Нагопетовым М.С. исполнено, что следует из протоколов следственных действий и участия в судебном заседании в Крымском районном суде. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание квалифицированной юридической помощи. Размер стоимости оказываемой юридической помощи адвокатами Краснодарского края, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты, является рекомендательным и минимальным. Когда истица обратилась за юридической помощью, она согласилась с размером вознаграждения адвоката, установленного сторонами, о чем подписала соглашение о защите и согласилась с условиями, на которых он принял на себя бремя защиты Ч.С.В. Истицей не представлено доказательств того, что размер гонорара за оказание юридической помощи зависит от исхода дела. При заполнении квитанции серии ЛХ 216555 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей он ошибочно указал 2017 год вместо 2016 года. Кроме того пояснил, что Ч.С.В. не просил его обжаловать ни постановление о продлении меры пресечения, ни действия следствия, ни оперативные действия, так как позиция подзащитного Ч.С.В. на стадии следствия была иная, нежели сейчас, он признавал вину, разговор шел о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его позиция была полностью согласована с подзащитным.

Свидетель Ч.С.В., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что объяснение, отобранное у него защитником А.В.В. 16.06.2017, соответствует действительности. Отказ от услуг защитника Нагопетова М.С. писал на имя А.В.В. в первых числах 2017 года. Адвокату Нагопетову М.С. сказал, что отказывается от его услуг, когда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Крымском районном суде, по той причине, что Нагопетов М.С. ненадлежащим образом выполнял свою работу. Нагопетовым М.С. не было заявлено ни одного ходатайства в его защиту по его просьбе, не обжалованы постановления о взятии его под стражу, о возбуждении уголовного дела, консультативных услуг он не оказывал, один раз посещал его в СИЗО г.Краснодара, один раз в ИВС в г.Крымске и Крымском районном суде. Просил адвоката о написании жалоб устно, сам никому ничего не писал, так как юридически неграмотный. Следственные действия после продления меры пресечения с участием Нагопетова М.С. не проводились. Через несколько дней после продления меры пресечения пришел сотрудник ИВС сообщил о визите следователя и адвоката Нагопетова М.С. для производства следственных действий, к которым он не вышел, так как уже отказался от его услуг. Заявлений об отказе от услуг Нагопетова М.С. не писал. В следственных действиях 14.12.2016 и 19.12.2016 не участвовал. Также пояснил, что акт выполненных работ он не подписывал, подписывал только соглашение 23.11.2016 об оказании юридических услуг. Предполагает, что подпись в акте выполненных работ не его. Заявление, написанное на имя следователя ФИО3 12.01.2017 об отказе от услуг защитника Нагопетова М.С., не писал, как оно попало в суд не знает. Просьбы приехать защитника Нагопетова М.С. в СИЗО г.Краснодара, СИЗО г.Новороссийска и в ИВС Крымска для написания жалоб передавал Нагопетову М.С. через свою супругу ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3 п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, 23.11.2016 между ФИО1 и адвокатом Нагопетовым М.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Аналогичное соглашение 29.11.2016 заключено и с ФИО1, по которому Нагопетов М.С. принял на себя обязательство защиты Ч.С.В. Согласно квитанции серии (...) ФИО1 оплатила услуги адвоката в сумме 400 000 рублей, о чем имеется ее подпись в платежном документе от 29.11.2016 (л.д.8), в котором, что очевидно, при указании года (2017) допущена описка.

В соответствии с п.1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, а именно осуществляет защиту Ч.С.В, в Крымском районном суде, в СУ СК по г.Крымск. В рамках данного поручения адвокат обязался осуществлять помощь и подготавливать процессуальные документы, заявления, жалобы, ходатайства.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере 400 000 рублей.

Получение от истицы дополнительно 150 000 рублей по указанному соглашению ответчик отрицает. В связи с отсутствием доказательств совершения между истцом и ответчиком сделки на 150 000 рублей, с учетом положений п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ суд не может признать обоснованными доводы истицы об обратном.

Из пункта 5.2 соглашения следует, что подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного п.1.2 соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя или назначенного им лица, либо составление акта о выполненных поручениях.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2016, подписанному Ч.С.В. и Нагопетовым М.С., стороны подтвердили объем работы, выполненный защитником при производстве предварительного следствия в отношении Ч.С.В.: ознакомление с материалами следственных действий, в которых участвовал Ч.С.В. 23.11.2016; посещение и консультация Ч.С.В. Нагопетовым М.С. в СИЗО №1 г.Краснодара 02.12.2016; продление срока содержания под стражей Ч.С.В. в Крымском районном суде 12.12.2016; участие в следственных действиях 14.12.2016 в ИВС по Крымскому району с Ч.С.В.; участие в следственных действиях 19.12.2016 в ИВС по Крымскому району с Ч.С.В.; ознакомление с экспертизами и ознакомление с уведомлением об окончании следственных действий от 12.01.2017.

В соответствии с п.5.4 Соглашения доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное п.1.2 соглашения, с оформлением соглашения о прекращении поручения. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения соглашения при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает 1/4 ставки размера вознаграждения, предусмотренного п.3.1, если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.2 соглашения, гонорар, уплаченный в соответствии с п.3.1 соглашения, возврату не подлежит.

Ч.С.В., подписывая акт выполненных работ, претензий к защитнику Нагопетову М.С. не имел, и, как следует из акта, в дальнейшем иметь претензии не собирался, в чем собственноручно расписался. С актом ознакомлена и ФИО1, о чем имеется ее подпись в акте.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что объем работы указанный в акте, действительно был выполнен ответчиком. Ознакомление с материалами следственных действий 23.11.2016, кроме показаний ответчика, подтверждено корешком ордера.Посещение и консультация Ч.С.В. в СИЗО №1 г.Краснодара 02.12.2016 подтверждено оригиналом корешка ордера, представленного в судебное заседание Нагопетовым М.С., а также показаниями свидетеля Ч.С.В. Участие адвоката в продлении срока содержания под стражей ФИО4 в Крымском районном суде 12.12.2016 подтверждено постановлением Крымского районного суда от 12.12.2016. Участие Нагопетова М.С. в следственных действиях 14.12.2016 и 19.12.2016 в ИВС по Крымскому району с Ч.С.В. подтверждено копией журнала (...) регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых. Как пояснил в судебном заседании ответчик Нагопетов М.С., 19.12.2016 он прибыл для участия в следственных действиях, однако запланированные следственные действия не состоялись по причине отказа Ч.С.В. от участия в них. Кроме того, предоставленными копиями протоколов следственных действий из материалов уголовного дела в отношении Ч.С.В. подтверждено ознакомление Нагопетова М.С. 14.12.2016 в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 45 минут с постановлениями следователя о назначении трасологических экспертиз от 19.06.2016 и с заключением экспертов (...), (...), (...), (...) от 21.09.2016 и (...) от 03.10.2016.

12.01.2017 от Ч.С.В. поступило заявление на имя следователя Е.М.С., зарегистрированное в Журнале учета поступлений жалоб и заявлений от содержащихся в ИВС за (...), об отказе от дальнейших услуг адвоката Нагопетова М.С., о чем представлена копия указанного журнала. При этом, как следует из содержания самого заявления, Ч.С.В. никаких претензий материального и морального характера к Нагопетову М.С. не имел и иметь в дальнейшем не собирался, указал, что расчет между ним и Нагопетовым М.С. в рамках соглашения о его защите произведен окончательно и в полном объеме. Заявление им написано собственноручно без морального и физического давления, подписано Ч.С.В. лично, ввиду чего доводы стороны истца о том, что на заявлении отсутствует подпись Ч.С.В., безосновательны. Также из представленного журнала (...) регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер следует, что 12.01.2017 Ч.С.В. действительно выводился к следователю и защитнику Нагопетову М.С.

Как следует из ответа на адвокатский запрос от 09.06.2017, защитник Ч.С.В. А.В.В. была готова при необходимости предоставить копии пяти томов уголовного дела (...) по обвинению Ч.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, представителю истицы - адвокату Ержаковой М.В.

Стороне истицы предлагалось представить в судебное заседании копии вышеуказанного уголовного дела для подтверждения доводов о том, что поданное следователю Е.М.С, заявление Ч.С.В. от 12.01.2017 об отказе от услуг адвоката Нагопетова М.С. в материалах уголовного дела отсутствует. Однако материалы дела для обозрения в судебное заседание предоставлены не были. Ввиду изложенного суд не может признать обоснованными доводы истицы, ее представителя, а также самого Ч.С.В. о том, что подзащитный отказался от услуг Нагопетова М.С. 14.12.2016.Кроме того, из искового заявления, уточнений к нему, а также заявления ФИО1 от 07.02.2017, направленного в качестве претензии о расторжении соглашения Нагопетову М.С., следует, что Ч.С.В. отказался от услуг защитника Нагопетова М.С. в начале января 2017 года. По этой причине суд относится критически к представленному позднее в судебное заседание протоколу опроса Ч.С.В. от 16.06.2017, а также пояснениям самого Ч.С.В., данным в ходе судебного заседания, с иными сведениями о времени отказа от услуг адвоката Нагопетова. Обоснованность доводов ответчика о согласованности с подзащитным позиции по обжалованию следственных действий и судебных решений в стадии предварительного следствия подтверждается постановлением Крымского районного суда от 12.12.2016, из содержания которого следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ч.С.В. суд, кроме прочего, руководствовался доводами обвиняемого и его защитника о том, что Ч.С.В. «пошел на сделку со следствием».

Таким образом, истица не представила суду соответствующих принципу относимости и допустимости доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял защиту Ч.С.В., не являлся на следственные действия, в судебные заседания либо отказывался от участия в них, неквалифицированно и недобросовестно осуществлял юридическую помощь, не отстаивал интересы подзащитного.

По жалобе ФИО1 адвокатской палатой Краснодарского края проведена проверка в отношении адвоката Нагопетова М.С. и, как следует из ответа адвокатской палаты, адресованного истице, по итогам проверки не было установлено в действиях адвоката Нагопетова М.С. нарушений профессиональных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, свидетельствующих о нарушении прав истца на оказание квалифицированной юридической помощи, в судебное заседание не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчиком нарушены п.2.4 соглашения и требования п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 3.1, 3.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций».

Вопреки доводам истицы, её подпись в квитанции об оплате услуг адвоката серии (...) имеется.

Визуальный осмотр подписи ФИО1 в указанной квитанции и ее сравнение с подписями ФИО1 в иных документах, имеющихся в материалах дела: соглашении об оказании юридической помощи от 29.11.2016 (л.д.4), акте выполненных работ (л.д.7), судебных извещениях (расписках), сомнений в подлинности не вызвал.

В судебном заседании истице разъяснялось предусмотренное ст.79 ГПК РФ право ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений подлинности подписи в квитанции об оплате услуг защитника, однако этим правом ФИО1 не воспользовалась.

Также суд не может признать доводы истицы о кабальности заключенного соглашения, так как из смысла п.3 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, при условии освобождения Ч.С.В. из-под стражи, каких-либо претензий к ответчику она бы не имела. Таким образом, истицей размер гонорара адвоката Нагопетова М.С. за оказание юридической помощи ставится в зависимость от исхода дела. Однако данное условие оплаты за оказание юридической помощи не предусмотрено ни заключенным соглашением, ни законом. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48 требования исполнителя о выплате вознаграждения не подлежат удовлетворению, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер стоимости оказываемой юридической помощи адвокатами Краснодарского края, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты, на которое ссылается истица, является рекомендательным. Истица, обратившись за юридической помощью, согласилась с размером оплаты услуг защитника, установленным между сторонами, о чем подписала соглашение о защите и согласилась с условиями, на которых адвокат Нагопетов М.С. принял на себя обязательства по защите Ч.С.В.

Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. В соответствии с принципом свободы договора стороны в соглашении об оказании юридической помощи установили стоимость оказываемых услуг в размере 400 000 рублей.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, а доказательств нарушений условий договора ответчиком истец не представил.

Объективных доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы совершаемой ею сделки стороной истца суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 30.06.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.