Решение № 2А-96/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2а-96/2017
25 сентября 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием административного истца Пинских В.В. и его представителя – адвоката Имыкшенова В.К.,

административного ответчика – командира войсковой части 00000 капитана ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пинских В.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, указывает, что с 25 апреля 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности командира отделения взвода связи.

Далее Пинских указывает, что 03 июня 2017 года у него были сутки отдыха после боевого дежурства, прибыв домой, он постирал форменную майку, через некоторое время его вызвали на службу для устранения неисправности линии связи, надев майку старого образца, он прибыл в часть и устранил неполадки, которые на момент сдачи им боевого дежурства отсутствовали. Однако за нарушение формы одежды и низкую организацию связи наземной обороны и в казарме ему командиром воинской части было объявлено два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Пинских также указывает, что 12 июня 2017 года он заступал на боевое дежурство, однако к установленному времени на службу не прибыл из-за опоздания рейсового автобуса, на котором он ехал, в связи с перекрытием уличного движения. При этом за опоздание на ритуал заступления на боевое дежурство на следующий день ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, 30 июня 2017 года, находясь в строю, после команды «вольно», он убрал со своей руки комара, при этом иных движений не совершал, из строя не выходил, однако командиром воинской части ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины в строю, отраженное в служебной карточке от 03 июля 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, Пинских просит признать незаконными устные приказы командира войсковой части 00000 об объявлении ему дисциплинарных взысканий, возложив на воинское должностное лицо обязанность по их отмене, поскольку они вынесены без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец Пинских и его представитель Имыкшенов заявленные требования поддержали в полном объёме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске.

При этом Имыкшенов дополнительно пояснил, что командованием воинской части Пинских не был надлежащим образом обеспечен вещевым имуществом, поскольку в соответствии с нормой предоставления ему положено к выдаче по три нательных футболки с длинным и коротким рукавом в год, однако всего было выдано по одной такой футболке три года назад. При этом приказом Министра обороны Российской Федерации не установлено, какого именно цвета должна быть у военнослужащего футболка, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды не имелось.

Далее Имыкшенов пояснил, что с марта по сентябрь 2017 года Пинских необоснованно исполнял обязанности командира взвода связи, поскольку сержант не вправе выполнять обязанности по офицерской должности, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за низкую организацию связи является необоснованным.

Имыкшенов также пояснил, что 12 июня 2017 года Пинских действительно опоздал на службу, однако его вины в этом не имеется, поскольку в виду проведения праздничных мероприятий движение по маршруту рейсового автобуса, на котором ехал административный истец, было перекрыто, а служебного транспорта в воинской части не имеется.

Кроме того, Имыкшенов также полагал, что привлечение за нарушение дисциплины в строю было объявлено Пинских необоснованно, поскольку он всего лишь смахнул комара со своей руки и других движений не совершал.

Административный ответчик - командир войсковой части 00000 ФИО1 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что наложенные дисциплинарные взыскания являются законными, а приведенные в обоснование своих требований доводы Пинских несостоятельными. При этом считал, что административным истцом пропущен срок для их обжалования.

ФИО1 также пояснил, что связь наземной обороны и в казарме отсутствовала 01 июня 2017 года, в связи с чем в тот же день Пинских была постановлена задача устранить неисправность, однако 03 июня 2017 года связь по-прежнему отсутствовала, и Пинских была поставлена повторная задача, после устранения которой ему было объявлено дисциплинарное взыскание. При этом в нарушение установленного порядка ношения военной формы одежды в воинскую часть административный истец явился в футболке старого образца, в связи с чем ему также было объявлено дисциплинарное взыскание.

Далее ФИО1 пояснил, что 12 июня 2017 года в соответствии с графиком Пинских должен был прибыть на боевое дежурство, однако в момент проведения ритуала заступления он в воинской части отсутствовал, о причинах опоздания не доложил, в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что 30 июня 2017 года после построения личного состава и команды «вольно» он заметил хаотичное движение руками у Пинских, в связи с чем сделал ему замечание, однако после этого Пинских продолжил размахивать руками, посчитав, что административный истец нарушает воинскую дисциплину в строю, он объявил ему дисциплинарное взыскание.

Представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика - командира войсковой части 00000, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно листу ознакомления со служебной карточкой Пинских об оспариваемых приказах стало известно 03 июня, 13 июня и 03 июля 2017 года соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 01 сентября 2017 года, вопреки мнению административного ответчика, военный суд приходит к выводу о соблюдении Пинских срока обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылка же административного ответчика на положения статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, по мнению военного суда, является необоснованной, поскольку указанная норма не регулирует процессуальные сроки для обращения в суд.

Рассматривая требования Пинских по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положениями статьи 28.6 Закона установлено, что выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При этом в качестве доказательств совершения проступка допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и лиц, которым известны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 28.9 Закона также закреплено, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу статьей 3 и 4 Дисциплинарного устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, стойко переносить трудности военной службы, и достигается, в том числе, знанием и соблюдением военнослужащими законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и норм международного гуманитарного права, поддержанием в воинской части (подразделении) внутреннего порядка всеми военнослужащими.

В соответствии со статьями 81 и 83 Дисциплинарного устава, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Как видно из служебной карточки 03 июня 2017 года командиром войсковой части 00000 Пинских привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение формы одежды.

Из копии объяснений Пинских от 03 июня 2017 года следует, что он 02 июня 2017 года прибыл на службу с нарушением формы одежды в футболке старого образца, поскольку забыл своевременно постирать форму установленного образца.

Согласно раздаточной ведомости на выдачу вещевого имущества со склада № и карточке учёта материальных средств личного пользования №, Пинских 28 октября 2014 года получил в пользование по одному комплекту белья нательного облегченного короткого и длинного, относящегося к всесезонному комплекту полевого обмундирования.

В судебном заседании Пинских и административный ответчик ФИО1 пояснили, что к указанному белью относятся футболки с коротким и длинным рукавом.

Как видно из копии графика несения дежурства на июнь 2017 года Пинских заступал на боевое дежурство в качестве планшетиста 02 июня 2017 года.

В суде Пинских и ФИО1 пояснили, что 03 июня 2017 года административному истцу были предоставлены сутки отдыха.

Однако ФИО1 также пояснил, что, поскольку в воинской части в указанный день были проблемы со связью, им было принято решение вызвать Пинских для устранения неисправности, однако последний прибыл на территорию части с нарушением формы одежды.

Пинских в суде подтвердил, что 03 июня 2017 года прибыл для устранения неисправности связи в футболке старого образца, поскольку футболка установленного образца была постирана.

Согласно статьям 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие обязаны беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы командира (начальника).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

В силу пунктов 2, 3, 12 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300, военная форма одежды подразделяется по категориям военнослужащих и видам формы одежды на парадную (для строя и вне строя), повседневную (для строя и вне строя) и полевую, а каждая из этих видов формы одежды по сезону - на летнюю и зимнюю. При этом в состав повседневной формы одежды на летний период включено белье нательное облегченное короткое защитного цвета, и его носят во всех случаях, когда нет необходимости одевать парадную и полевую формы.

Пунктом 1 Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного вышеназванным Приказом Министра обороны Российской Федерации, установлен перечень допустимого смешения предметов военной формы одежды, который является исчерпывающим.

При этом пунктом 2 данного Порядка установлено, что смешение предметов военной формы одежды с другими предметами одежды, обуви и снаряжения, не предусмотренное настоящим Порядком, не допускается.

Анализ указанных выше норм права позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащий, исполняя обязанности военной службы, обязан соблюдать установленные правила и порядок ношения военной формы одежды.

При таких обстоятельствах военный суд считает установленным, что Пинских для исполнения обязанностей военной службы прибыл с нарушением формы одежды, поскольку смешение футболки старого образца с существующей военной формой одежды не допускается, в связи с чем командир воинской части, выяснив у административного истца все обстоятельства, установив его вину, обосновано привлек Пинских к дисциплинарной ответственности.

Пояснения же Пинских, данные им в суде, о том, что форма им была постирана 03 июня 2017 года после прибытия с боевого дежурства, военный суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат его же объяснениям, данным командиру воинской части при проведении разбирательства, в которых он указал, что прибыл на службу в футболке старого образца, поскольку забыл постирать футболку установленного образца.

При этом обеспечение Пинских вещевым имуществом не в полном объеме само по себе не предполагает возможность прибытия военнослужащего на службу с нарушением установленных правил и порядка ношения военной формы одежды и, как следствие, не может служить обстоятельством, влекущим освобождение его от дисциплинарной ответственности.

Утверждение Пинских о том, что до него требования приказа Министра обороны Российской Федерации о правилах и порядке ношения военной формы одежды не доводились, являются несостоятельными, поскольку данный приказ официально опубликован в апреле 2016 года, а в силу статьи 16 Устава внутренней службы военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Довод Пинских о неоднократном переписывании объяснения, по мнению военного суда, также является несостоятельным, поскольку какого-либо подтверждения в его обоснование в силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Привлечение же Пинских к дисциплинарной ответственности в выходной день требованиям законодательства не противоречит, поскольку судом установлено, что Пинских прибыл в воинскую часть для выполнения правомерно отданного приказа воинского должностного лица, а значит находился при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно служебной карточке Пинских, командиром войсковой части 00000 на него 13 июня 2017 года наложено взыскание в виде выговора за опоздание на ритуал заступления на боевое дежурство 12 июня 2017 года.

В силу статей 224, 226 Устава внутренней службы регламент служебного времени при несении службы в суточном наряде определяется общевоинскими уставами и соответствующими инструкциями. Воскресные и праздничные дни являются днями отдыха для всего личного состава, кроме лиц, несущих боевое дежурство (боевую службу) и службу в суточном и гарнизонном нарядах.

Как видно из копии графика несения дежурства на июнь 2017 года Пинских 12 июня должен был заступить на боевое дежурство в качестве радиотелеграфиста.

Свидетель Б. показал, что утром 12 июня 2017 года на боевом дежурстве его должен был сменить Пинских, однако к установленному времени он не прибыл, около 08 часов 30 минут в ходе телефонного разговора Пинских сообщил ему, что опаздывает в связи с затрудненным дорожным движением. При этом доложить об этом командованию он не просил.

Административный ответчик ФИО1 в суде пояснил, что 12 июня 2017 года Пинских своевременно не прибыл для заступления на боевое дежурство, в связи с чем он поставил задачу капитану Р. выяснить, где находится военнослужащий.

Свидетель Р. показал, что, получив от командира воинской части указание, в начале десятого часа позвонил Пинских и тот ему сообщил, что автобус, на котором он едет, стоит в пробке из-за проводимой велогонки.

Административный истец Пинских и административный ответчик ФИО1 в суде пояснили, что ритуал заступления на боевое дежурство в воинской части начинается около 09 часов, в связи с чем все военнослужащие, заступающие на дежурство, к указанному времени должны прибыть на территорию воинской части.

Из объяснения Пинских от 13 июня 2017 года следует, что он 12 июня 2017 года прибыл на боевое дежурство с опозданием, поскольку около 07 часов 10 минут сел на автобус, чтобы доехать до автовокзала, однако из-за перекрытия движения прибыл на автовокзал около 08 часов 10 минут, в связи с чем сел на рейсовый автобус до деревни ... только в 09 часов, который из-за проводимых мероприятий также опоздал в конечный пункт назначения.

Вместе с тем, в суде Пинских дал иные пояснения относительно времени отправления с автовокзала, указав, что первый рейс от автовокзала до деревни ..., где дислоцируется воинская часть, отходит в 7 часов 20 минут и прибывает на конечную остановку около 08 часов 10 минут, однако в указанный день он прибыл на автовокзал с опозданием и сел на восьмичасовой автобус, который должен был прибыть в пункт назначения в 09 часов 10 минут, однако из-за ограничения движения он опоздал.

Как видно из сообщения командира отдельного батальона ДПС УМВД России по городу Томску 12 июня 2017 года на территории города и области в честь государственного праздника «Дня России» с 08 часов до 16 часов проводился велопробег с перекрытием дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая время убытия первого рейсового автобуса до места дислокации воинской части и время перекрытия дорожного движения 12 июня 2017 года, военный суд приходит к выводу, что Пинских при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно прибыть к установленному времени для заступления на боевое дежурство, однако этого не сделал.

Таким образом, по мнению военного суда, командир воинской части, выяснив все обстоятельства совершенного проступка, установив вину Пинских, которая в силу пункта 5 статьи 28.2 Закона выражалась в форме неосторожности, обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод стороны административного истца о том, что он не смог дозвониться командованию воинской части и доложить об опоздании, сам по себе не может служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку не свидетельствует об уважительности такого опоздания.

Утверждение представителя административного истца о том, что в служебной карточке имеются исправления относительно даты совершения дисциплинарного проступка, на правильное определение обстоятельств по делу не влияет, поскольку свидетель Ж. в суде показала, что при заполнении служебной карточки ошибочно указала в качестве такой даты 13 июня, в связи с чем тут же исправила на 12 число.

Согласно служебной карточке Пинских командиром войсковой части 00000 на него 03 июля 2017 года наложено взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины в строю.

В силу пунктов 26 и 28 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 года № 111, военнослужащий обязан знать свое место в строю, быть внимательным к приказаниям и командам своего командира, быстро и точно их выполнять, не мешая другим. По команде «ВОЛЬНО» стать свободно, ослабить в колене правую или левую ногу, но не сходить с места, не ослаблять внимания и не разговаривать. При необходимости выйти из строя за разрешением обратиться к непосредственному начальнику.

Из объяснения Пинских от 10 июля 2017 года следует, что он 30 июня 2017 года получил выговор от командира роты за нарушение воинской дисциплины в строю, по причине того, что после команды «вольно» убил комара на руке, на что ему командиром было сделано замечание. После этого он решил почесать место укуса, в связи с чем командир воинской части перед строем объявил ему выговор.

Свидетель А. в суде показал, что 30 июня 2017 года во время построения он видел, как Пинских махнул рукой, в связи с чем командир воинской части сделал ему замечание, после чего Пинских вновь махнул рукой.

Административный ответчик ФИО1 в суде пояснил, что 30 июня 2017 года во время построения сделал Пинских замечание за размахивание руками, однако после замечания Пинских вновь махнул рукой, не сообщив о причинах и не спросив у него разрешения, в связи с чем он сделал для себя вывод, что Пинских невнимательно относится к постановке задач и объявил ему выговор перед строем, предварительно освободив военнослужащих с воинским званием ниже сержанта.

При этом ФИО1 также пояснил, что выговор объявил Пинских 30 июня 2017 года, а дата, указанная в служебной карточке – 03 июля 2017 года, является опиской.

Таким образом, судом установлено, что Пинских в нарушение вышеназванных положений Строевого устава, находясь в строю, после сделанного ему замечания, проигнорировал требование командира, вновь махнув рукой без обращения к своему командиру, чем нарушил воинскую дисциплину в строю, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной карточке Пинских, командиром войсковой части 00000 на него 03 июня 2017 года наложено взыскание в виде выговора за низкую организацию связи наземной обороны и в казарме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснил, что 01 июня 2017 года от старшего сержанта К. ему стало известно о неисправности связи наземной обороны и в казарме, в связи с чем Пинских была поставлена задача устранить неисправность, однако 03 июня 2017 года ему вновь доложили об отсутствии связи, и административному истцу опять была поставлена соответствующая задача.

Из объяснения Пинских от 03 июня 2017 года следует, что 01 июня 2017 года он устранял недостатки по наземной обороне, она не работала по причине обрыва проводов, идущих к коммутатору от окопов.

В суде Пинских пояснил, что 01 июня 2017 года от старшего сержанта К. ему поступила задача устранить неисправности связи, выполнив приказание, в тот же день он доложил К. об ее исправности. При этом 02 июня 2017 года связь работала.

Далее Пинских пояснил, что утром 03 июня 2017 года по приказу командира воинской части он вновь устранял неисправность связи, причина которой так же выразилась в обрыве проводов в том же месте.

Свидетель К. показал, что 01 июня 2017 года связь наземной обороны и в казарме не работала, в связи с чем он довел до Пинских приказ командира воинской части об устранении неисправности, при этом позднее в тот же день Пинских сообщил ему об устранении причин неисправности, однако он, К., результат проверять не стал.

Свидетель П. в суде показал, что 02 июня 2017 года был дежурным по роте, при этом каких-либо проблем со связью в указанный день не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Пинских, получив от воинского должностного лица соответствующее приказание, своевременно предпринимал меры по устранению причин неисправности связи наземной обороны и в казарме, а сами причины возникновения неисправности от административного истца не зависели.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что привлечение Пинских к дисциплинарной ответственности за низкую организацию связи наземной обороны и в казарме со стороны командира войсковой части 00000 является необоснованным, поскольку воинским должностным лицом не установлена его вина в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 28.2 Закона, а потому на административного ответчика необходимо возложить обязанность отменить наложенное взыскание на Пинских в виде выговора.

Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 111 КАС РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000, в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за низкую организацию связи наземной обороны и в казарме.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить взыскание, наложенное на Пинских В.В. 03 июня 2017 года в виде выговора за низкую организацию связи наземной обороны и в казарме, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

В остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков