Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш дом - Липецк», Курган Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Наш дом – Липецк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывал тем, что является собственником кВ. №, расположенной в доме <адрес>. В результате залива 19.10.2018 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, причинен ущерб внутренней отделки квартиры истца. Согласно акту от 19 октября 2018 года, составленного работниками ООО «Наш дом – Липецк», залитие произошло по халатности собственника квартиры <адрес>, кроме того, в акте указан объем повреждений внутренней отделки квартиры истца. Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс – оценка» № № от 11.12.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 79852 рубля 00 копеек. За составление заключения истце оплатил 8000 рублей. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Наш дом – Липецк», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 79852 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с ООО «Наш дом – Липецк» взыскать штраф.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебном заседании 13 февраля 2019 года суду объяснил, что 19.10.2018 года обнаружил течь горячей воды из вышерасположенной квартиры в спальне, горячая вода интенсивно текла с потолка с левой стороны от входа в комнату (спальню), в результате отклеились обои, вздулся ламинат, затем через некоторое время увидел как горячая вода течет с потолка на кухне, в результате на кухне пострадала внутренняя отделка: отошли обои и потолочный плинтус, вздулся ламинат; поскольку вода распространялась по полу коридора, где также вздулся ламинат. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований, равно как и против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Наш дом – Липецк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в доме № <адрес> является ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 года, договором № № на передачу квартиры в собственность. (л.д. 63,73)

Как следует из Выписке из ЕРГН от 29.01.2019 года, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доли каждый. (л.д. 83 – 85)

ООО «Наш дом – Липецк» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>. (л.д. 90 – 94, 95 - 99)

19.10.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес> из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника кварты ФИО2, что подтверждается актом о заливе от 19.10.2018 года, составленном работниками ООО «Наш дом – Липецк» в присутствии истца. (л.д. 61) Актом в ходе обследования квартиры истца был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Факт залива квартиры истца 19.10.2018 года из вышерасположенной квартиры № № подтверждается и представленной суду выпиской из журнала АДС ООО «Наш дом – Липецк», в которой содержатся сведения о заявках за период с 12.10.2018 года по 19.11.2018 года, поступивших от жильцов дома № <адрес>, кроме того, указано халатное залитие из квартиры 52.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании 13.02.2019 года, мастер участка ООО «Наш дом – Липецк», Гончарова Е.Е. суду показала, что составляла акт о заливе квартиры <адрес> 19.10.2018 года. Акт составляла по результатам визуального осмотра как квартиры №, так и квартиры <адрес>. В квартире № были осмотрены коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, каких – либо нарушений в их работе установлено не было; однако, со слов собственника кв. №, стало известно, что проводятся ремонтные работы на кухне, в процессе которых произошла течь гибкого шланга горячей воды на кухне.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7. которые согласуются с объяснениями сторон, иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № № явилась течь гибкого шланга горячей воды под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире № <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № <адрес> является собственник жилого помещения № <адрес> ФИО2

Согласно представленному суду заключению экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «КПЭО» № № от 11 декабря 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, без учета износа составляет 79852 рубля, с учетом износа – 76185 рублей. (л.д. 6-59) Доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 79852 рубля. Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, таким образом, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Наш дом – Липецк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг 17.12.2018 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции № № от 17.12.2018 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО10 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО3, который, согласно трудового договора № 8 от 09 июня 2014 года, является работником ИП ФИО10

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (13 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, согласно квитанции от 14.12.2018 года. (л.д. 60)

В бюджет г. Липецка с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2595 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97852 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2595 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш дом - Липецк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ оставлено 04 марта 2019 года

Судья А.М. Корнеева