Решение № 12-24/2019 12-24/2020 12-595/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-24/2019

Дело №12-24/2019


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 13.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1, ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 13.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО13 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая его незаконным.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы ФИО13 и ее представитель ФИО7, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник ФИО8 просили оставить вынесенное определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что телесных повреждений ФИО13 не наносила, инициатором конфликта была ФИО13.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в день конфликта он вместе со знакомой ФИО13 были в бассейне на базе отдыха, после чего на улице встретили ФИО2 с которой он сожительствует. ФИО2 села в машину, а ФИО13 начала вытаскивать ее из машины, он в этот момент стоял за машиной и подробностей не видел. Когда увидел что ФИО13 и ФИО2 вцепились друг в друга, он их разнял. Использовался ли кем либо из них газовый баллончик он не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в день конфликта, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО13, после чего он приехал к отделению полиции, где она стояла с молодым человеком у машины. ФИО1 была избита, в критическом состоянии паники, просила забрать ее, и помочь обратится в полицию. На ней была грязная одежда, волосы растрепаны, красные пятна на лице. О применении к ней газового баллончика свидетельствовали красные пятна на лице. После полиции поехали в больницу, так как у нее болел живот, в больнице ее оставили для дальнейшего наблюдения. С ее слов ему известно, что она с молодым человеком ездила в бассейн, куда приехала подруга молодого человека, между ФИО13 и той женщиной произошел конфликт на почве ревности.

Должностное лицо ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО13 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 из ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №16737 от 14.05.2019 по заявлению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которая 23.04.2019 года находясь на территории стоянки на турбазе Хрустальная, г. Первоуральска напала на нее с газовым материалом, нанесла телесные повреждения, оскорбляла нецензурной бранью, вырывала волосы, а после того, когда они вместе уехали домой в г. Екатеринбург на одной машине во дворе дома по адресу: <адрес>, вытащила ее из машины и продолжила избивать ФИО13, наносить удары руками и ногами.

Должностное лицо – ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 при проведении проверки опросил ФИО13, ФИО2, ФИО9, была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из полученных сведений должностное лицо пришло к выводу, что по данному факту отсутствуют достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, так как согласно объяснениям ФИО2, ФИО9, инициатором конфликта была ФИО13, ФИО2 ее не била, телесные повреждения не наносила. ФИО13 первая начала применять силу, когда вытаскивала ФИО2 из автомобиля. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Между тем, выводы должностного лица не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП №16737 по факту причинения ФИО13 телесных повреждений.

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что, должностное лицо вынесшее определение подошел поверхностно к рассмотрению ее заявления, в должной мере не исследовал и не оценил доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО2.

То есть, заявление ФИО13 должностным лицом полиции надлежащим образом не проверено, не был допрошен заявленный ФИО13 свидетель ФИО10, который оказал ей помощь при обращении в полицию и в больницу непосредственно после произошедшего конфликта со ФИО2. Должностное лицо без каких-либо оснований предпочло позицию ФИО2, не дав оценки показаниям ФИО13.

Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №782 от 13.09.2019 на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО13 оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения состояние, указанное как «сотрясение головного мозга», «Тупая травма живота» не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания в динамике и данных инструментальных методов исследования. Однако в описательной части имеется ссылка на медицинские справки на имя ФИО13, где указано, что 23.04.2019 года 23-15 час она обращался в ЦГКБ №23г. Екатеринбурга, диагноз: ушиб передней брюшной стенки. Алкоголь в крови не обнаружен. 30.12.2019 года в 13-20 час она обратилась в ЦГКБ №23г. Екатеринбурга диагноз: сотрясение головного мозга, что свидетельствует о том, что телесные повреждения у ФИО13 имелись при обращении за медицинской помощью как в день инкриминируемых событий, так и тремя днями позже. Данным обстоятельствам должностным лицом также не дана оценка.

Таким образом, проверка заявления ФИО13 по делу об административном правонарушении проведена не полно, выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения является преждевременными. Должностным лицом не допрошен свидетель ФИО10, которому стало известно о рассматриваемых событиях непосредственно после их совершения в тот же день.

Приведенные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть должностному лицу дело, в связи с чем определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 13.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2 года с даты совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести постановление (определение) в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 13.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД по г. Первоуральску.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова