Апелляционное постановление № 22-5649/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-5649/2017

Судья Волкова Л.А. Дело № 22 - 5649/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 03 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника – адвоката Карасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Триноженко М.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Волчанскому изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 02 августа 2017 года.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО №5 8 000 рублей, ФИО №3 23 000 рублей, ФИО №4 14 400 рублей, ФИО №6 6 120, ФИО №1 1 000 рублей, ФИО №7 2 125 рублей, ФИО №2 9 100 рублей.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, аналогичное мнение защитника-адвоката Карасовой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области Волчанский признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ФИО №3 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества ФИО №5 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества ФИО №1 (по эпизоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за тайного хищение имущества ФИО №7 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайного хищение имущества ФИО №2 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайного хищение имущества ФИО №4 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества ФИО №6 (по эпизоду ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Триноженко М.И. не оспаривая вины и квалификаций действий ФИО1, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление чрезмерно сурового наказания. В обоснование автор указывает, что в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Далее автор указывает, что при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступления, в связи с которым лицо явилось с повинной. Однако, в приговоре при назначении ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО №6 наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства, указанного в качестве такового в обвинительном заключении, в виде явки с повинной. Кроме этого автор указывает, что при назначении наказания по эпизодам хищения имущества ФИО №7, ФИО №4, ФИО №6 наказание назначено без учета смягчающего обстоятельства, в виде способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указав на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО №6 и активного способствования розыску имущества по эпизодам хищения имущества ФИО №6, ФИО №7, ФИО №4, смягчить наказание ФИО1 по данным эпизодам и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО №6 судом не учтено смягчающие обстоятельство, в виде явки с повинной. Также при назначении наказания судом по эпизодам хищения имущества ФИО №7, ФИО №4, ФИО №6 нказание назначено без учета смягчающего обстоятельства, в виде способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. В этой части приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания и по совокупности преступлений.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом всех материалов дела, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. В месте с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60,61, 62, 63 УК РФ, его размер полежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНи от от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 - изменить.

Признать наличие в действиях ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО №6 смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной. По эпизоду в отношении ФИО №7, ФИО №4, ФИО №6 смягчающего наказание обстоятельства – способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание назначенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО №6) снизить до 1 (года) 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО №7) снизить до 1 (года) 1 (одного) месяца лишения свободы.

Наказание назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО №4) снизить до 1 (года) 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий