Решение № 7-92/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 7-92/2017

Судья – Григорьева Т.Ю. Дело №12-19/17-№7-92К


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2, поданную его защитником ФИО6, на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № 172 государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 от 07 декабря 2016 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания ЖЭК» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 172 государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 от 07 декабря 2016 года должностное лицо – директор ООО «Управляющая компания ЖЭК» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде предупреждения за нарушение требований части 4 статьи 6, пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пунктов 8.10, 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 2* приложения №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года обжалованное ФИО2 постановление № 172 государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с решением судьи Боровичского районного суда, ссылаясь на свою непричастность к совершению правонарушения, исходя из того, что границы земельного участка многоквартирного жилого дома №23 по ул. Сушанской в городе Боровичи не определены; обязательств по содержанию земельного участка, где вкопаны ограждения, препятствующие проезду пожарной техники, и не обеспечена площадка для разворота такой техники, управляющая организация на себя не принимала.

Срок обжалования судебного решения ФИО2 соблюден.

ФИО2, признанный судьей надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, а также представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам, просивший о рассмотрении дела без участия, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представлено, в связи с чем судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, постановление и решение, вынесенные по данному делу, просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО2 – ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также иными нормативными актами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая по жалобе дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖЭК» ФИО2, которому вменяется нарушение требований части 4 статьи 6, пункта 6 статьи 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также пунктов 8.10, 8.13 СП 4.13130.2013 и пункта 2* приложения №1 СНиП 2.07.01-89*, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении приведенных норм нашла подтверждение и согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, приведенные в решении выводы судьи районного суда не основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объектом административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена частями 1 – 8 статьи 20.4 КоАП РФ, выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Поскольку диспозиции частей 1 – 8 статьи 20.4 КоАП РФ являются бланкетными, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Так, согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Нормами указанного выше Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; к таковым отнесено, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно пункту 6 статьи 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам, по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

По условиям пунктов 8,10 и 8.13 СП 4.13130.2013 в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору было установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности на территории жилого многоквартирного дома №23 по ул. Сушанской в городе Боровичи (со стороны фасада, не имеющего входов, и юго-восточного торца дома) имеются вкопанные ограждения, которые препятствует проезду пожарной техники вдоль фасада дома, и отсутствуют разворотные площадки, предназначенные для пожарной техники.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Многоквартирный дом №23 по ул. Сушанской в г. Боровичи находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖЭК» на основании договора управления от 01 апреля 2015 года, а потому Общество и его должностные лица признаны ответственными за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

При этом неопределение границ придомовой территории многоквартирных жилых домов само по себе не является препятствием для возложения на управляющую организацию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что несформированный и непостановленный на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители управляющих компаний обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Вместе с этим, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (на что указано в самой диспозиции данной нормы).

Квалификация действий (бездействия) должностного лица – ФИО2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

Таким образом, выводы о том, что деяние директора общества ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, указанные обстоятельства оставлены без внимания, не проверены и не получили соответствующей оценки в судебном решении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в нарушение ст. ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления и решения по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки 11 августа 2016 года.

При таких данных, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 172 государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО4 от 07 декабря 2016 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания ЖЭК» Нетужилова В, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1