Решение № 7-92/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 7-92/2017

Судья – Ящихина В.В. Дело №12-796/2017-7-92К


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года о рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО7 от 08 ноября 2016 года в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением от 08 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 03 августа 2017 года обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в котором причиной пропуска срока указано на неполучение копии постановления в связи с непроживанием по адресу регистрации.

Определением судьи Новгородского районного суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО2 отказано.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что 22 ноября 2016 года заказное письмо с постановлением от 08 ноября 2016 года, направленное ему по почте по адресу: <...> не получал, так как проживал в тот период по другому адресу. Сведения, полученные судом из ФГУП «Почта России» считает ненадлежащими доказательствами, поскольку ранее он получал корреспонденцию, и в почтовом отделении имелись его паспортные данные.

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда от 12 сентября 2017 года не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1).

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока названного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы ФИО2 об уважительности причин попуска процессуального срока обжалования постановления, выразившихся в том, что копия постановления должностного лица от 08 ноября 2016 года, направленная по месту регистрации ФИО2: <...> не могла быть получена им лично по причине проживания по иному адресу, прихожу к выводу о несостоятельности таких доводов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от 08 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области было направлено по месту жительства ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации адресата: <...> (почтовый идентификатор <...>) и получено ФИО3 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствует информация, представленная по запросу суда ФГУП «Почта России», включая заполненную копию извещения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Порядок и срок обжалования в постановлении от 08 ноября 2016 года разъяснены.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, постановление от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 03 декабря 2016 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока в Новгородский районный суд поступила лишь 03 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока на обжалование данного постановления.

При таких данных, судья районного суда указанным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил без рассмотрения жалобу ФИО2 на постановление должностного лица УФРС от 08 ноября 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новгородского районного суда не имеется. Как верно указал судья, объективных доказательств тому, что представленное в деле почтовое отправление было вручено не заявителю, а иному лицу, не представлено, доводы ФИО2 о том, что он не получал копию постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен ФИО2 без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО8 от 08 ноября 2016 года и возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1