Апелляционное постановление № 22-243/2020 22-6964/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 4/1-277/2019

Судья Дмитревский П.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

7 ноября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства, полагает, суд необоснованно сослался на не указанные в законе основания, а именно учел наличие у него погашенного взыскания, которое получено им до постановления в отношении него приговора, а так же на непогашение им исковых требований.

Просит учесть, что лишен возможности возместить ущерб по объективным причинам, поскольку исполнительный лист в учреждение не поступал, в учреждении он трудоустроен без оплаты труда, при этом в случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и принять меры к погашению исков.

Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, взыскание получено им более трех лет назад, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет пять поощрений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях и допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания: 14 ноября 2016 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, действенных мер к возмещению (частичному или полному) ущерба, причиненного 36 потерпевшим, не предпринимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод жалобы о необоснованном учете судом взыскания, полученного ФИО1 до постановления в отношении него приговора, несостоятелен. Судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка взысканию, полученному ФИО1 в период его нахождения в СИЗО, поскольку время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания.

При этом данные о наличии у ФИО1 погашенного взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени погашения наложенного взыскания, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение, равно как и окончание по ним исполнительного производства не освобождают ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, о наличии которого осужденному достоверно известно.

Утверждение осужденного о невозможности возмещения им ущерба в отсутствие исполнительных листов противоречит сложившейся практике возмещения ущерба в добровольном порядке и не может быть признано состоятельным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный ущерб осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшим, анкетные данные которых имеются в материалах уголовного дела, и сведения о которых могут быть представлены осужденному по его запросу.

Кроме того, как верно указал суд, пояснения осужденного относительно причин невозмещения им ущерба потерпевшим достаточно противоречивы (отсутствие исполнительных листов, сведений о потерпевших и денежных средств) и вызывают сомнения в своей достоверности.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к выполнению работ без оплаты труда и участие в культурно-массовых мероприятиях свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Ссылки адвоката в суде апелляционной инстанции на семейное положение осужденного (наличие супруги и нахождение на иждивении осужденного ребенка), наличие регистрации в <адрес> не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда обязательным и справедливо учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же наравне с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Все указанные осужденным обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова