Апелляционное постановление № 22-625/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 4/1-277/2019

Судья – Скорбов К.А. Дело № 22-625/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Краморовой О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.

адвоката Еникеевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еникеевой Л.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 01.07.2014г., конец срока 31.12.2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что полученные им нарушения являлись малозначительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, суд при принятии решения не учел то, что он имеет 15 поощрений, длительное время был трудоустроен, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН, состоит на облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни, а также не принял во внимание состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

По доводам жалобы адвоката, ФИО1 выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Суд при принятии решения не учел возраст ФИО1, наличие у него 15 поощрений, его состояние здоровья, отношение к труду, отсутствие злостных нарушений, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом, адвокат обращает внимание на то, что отклонение от установленной формы одежды не отнесено к категории злостных нарушений режима, а напротив является малозначительным, поскольку не предусматривает какой-либо опасности для режима учреждения и не оказывает какого-либо влияния на обстановку в вопросах обеспечения и поддержания должного правопорядка. Кроме того, два эти взыскания были сняты досрочно в качестве меры поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что, по мнению адвоката, свидетельствует о стойкой рессоциализации осужденного. По доводам адвоката, судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного ФИО1, страдающего сахарным диабетом 2 типа, стенокардией, гипертонией, ишемической болезнью сердца и перенесшего стентирование, а также то, что длительное пребывание в местах лишения свободы, где не всегда имеется профильное квалифицированное лечение, может усугубить состояние здоровья осужденного.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О. полагала постановление суда оставить без изменения. Потерпевший ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, поскольку ФИО1 и ранее освобождался из мест лишения свободы условно- досрочно, однако после этого вновь совершил преступление. Адвокат Еникеева Л.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, является пенсионером по старости, мероприятия воспитательного характера посещает, относится заинтересованно, вопросы о трудовом и бытовом устройстве решены, в учреждении находится на исполнении исполнительный лист, который погашен частично, действующих взысканий не имеет, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (2 нарушения, которые в настоящее время не являются действующими), за одно из которых, водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, суду было известно и рассматривалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими место в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, о том, что нарушения являются малозначительными, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его состоянии здоровья, взысканиях, которые были наложены ранее, положительные характеристики администрации Учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе мнение представителя Учреждения ФКУ ИК-8, который поддержал ходатайство осужденного, мнение потерпевшего по делу, который возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Поэтому представленная суду апелляционной инстанции характеристика не является основанием для отмены, либо изменения постановления суда.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еникеевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова