Постановление № 5-1/2024 5-1008/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

Дело № 5-1/2024

УИД 52RS0016-01-2023-004914-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года – оглашена резолютивная часть постановления.

23 января 2024 года – изготовлено мотивированное постановление.

(адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., (<...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Мельникова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2023 года в 15 час 30 минут ФИО1 на 3 км автодороги г.Нижний Новгород - Кстово, управляя автомашиной Скания R380 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомашине (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), движущейся попутно без изменения направления движения, допустил с ней столкновение, в результате чего автомашинам причинены механические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что маневра перестроения не совершал, столкновение с автомобилем Опель Мокка произошло на левой полосе движения, после того как последний отбросило от левого отбойника.

Защитник ФИО1 – адвокат Мельников А.Н. в судебном заседании, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 11.12.2023 пояснила, что двигалась в правом ряду, в левом ряду двигалась фура под управлением ФИО1 При перестроении в правый ряд грузовой автомобиль ударил ее автомобиль Опель, в результате чего автомашину отбросило сначала в правый отбойник, затем в левый отбойник, и снова произошло столкновение с автомобилем Скания.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании 25.12.2023 был допрошен ФИО4, который пояснил, что не являлся очевидцем ДТП которое произошло 18.02.2023, приехал на место по просьбе ФИО1 Дорожное покрытие было сухое, имелось две полосы движения, неровностей на дороге не имелось, на вопрос о наличии на месте ДТП дорожной разметки ответить затруднился, указал, что какие-либо замеры сотрудники ГИБДД при свидетеле не совершали.

Также 25.12.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 18.02.2023. Указал, что видел, как в крайней левой полосе ехал грузовой автомобиль, в крайней правой полосе двигался легковой автомобиль Опель. У грузовика загорелся указатель правого поворота, автомобиль стал перестраиваться в правую полосу и передней частью (кабиной) ударил легковой автомобиль в заднюю часть. После чего автомобиль Опель наехал на сугроб, врезался в правый отбойник, его отбросило на левую полосу движения, автомобиль развернуло, и снова произошел удар с грузовым автомобилем. При этом после первого столкновения грузовой автомобиль вернулся в свою полосу движения. Скорость движения автомобилей была около 50 км/ч.

18.01.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» Свидетель №1, который пояснил, что, исполняя свои должностные обязанности, 18.02.2023 выезжал на место ДТП на 3 км автодороги Н.Новгород – Кстово. Были произведены замеры, а также фотографирование места ДТП и автомобилей. Замеры производились при помощи рулетки и отражены на схеме места совершения административного правонарушения. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов водителя автомобиля Опель с учетом следовой обстановки. Учитывая ширину дорожного полотна и расстояние от края дороги до места столкновения, место удара приходится примерно на разделительную полосу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3) сообщением дежурного ОМВД России «Кстовский» о происшествии (л.д.5-10), схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП (л.д.11-12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.21-22), заключением эксперта № 212 от 22.05.2023 года, согласно которому повреждения в виде гематомы левого бедра, которое имелось у ФИО2, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате ушиба о части салона автомобиля «Опель Мокка» при столкновении друг транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение в вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (л.д. 26-27), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 28), а также показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявляли. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом неверное указание в заключении эксперта № 212 даты рождения потерпевшей, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта, поскольку согласно материалам дела экспертиза проводилась именно в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения. Ошибочное указание экспертом иной даты рождения потерпевшей является явной технической опечаткой.

Вместе с тем заключение эксперта (номер обезличен) от 05.10.2023, выполненное сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 и ФИО7 (л.д. 42-49) в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья принять не может, поскольку при проведения исследования эксперты не оценивали действия участников дорожно-транспортного происшествия по совокупности материалов дела об административном правонарушении, а исходили из обстоятельств, указанных в установочной части определения о назначении автотехнической экспертизы от 26 июня 2023 г.

Также в качестве доказательства судьей не принимаются объяснения ФИО8 (л.д. 25) и ФИО4, поскольку указанные лица не являлись очевидцами ДТП, а также объяснения ФИО3, так как указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что маневра перестроения он не совершал, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям самой потерпевшей, которые являются последовательными и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами. Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уклониться от ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2, степень общественной опасности содеянного, а также личность нарушителя.

С учетом всех обстоятельств судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

(данные обезличены).

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Колясова