Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело №2-375/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (до переименования - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. в сумме 131 342 рубля 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 95 669 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 21 829 рублей 34 копейки, штрафные проценты – 13 843 рубля 74 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 826 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 г. между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты №0239275456 с лимитом задолженности 100 000 рублей, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Условия договора определены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 14 февраля 2018 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего к оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик в установленный срок задолженность по кредитной карте не погасил.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2017 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0239275456 с лимитом задолженности 100 000 рублей, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Условия договора определены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (Закрытое акционерное общество) и Тарифах банка по тарифному плану. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался кредитной картой, производя операции по покупке и снятию наличных денежных средств в пределах лимита кредитования, вместе с тем, допустил просрочку по погашению кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14 февраля 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик задолженность в установленный срок не погасил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору он выполнил, передав ответчику кредитную карту, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету задолженность за период с 10 сентября 2017 г. по 14 февраля 2018 г. составляет сумму 131 342 рубля 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 95 669 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 21 829 рублей 34 копейки, штрафные проценты – 13 843 рубля 74 копейки.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, штрафа судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, штраф, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 13 843 рубля 74 копейки, не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не соразмерен неисполненному ответчиком обязательству. Суд считает возможным снизить штраф до 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитной карте в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу - 95 669 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 21 829 рублей 34 копейки, штрафные проценты – 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 85 копеек подтверждены платежными поручениями и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу - 95 669 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 21 829 рублей 34 копейки, штрафные проценты – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 826 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева