Приговор № 1-224/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу "дата". ФИО1 отбыл административный арест "дата".

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" около 14 часов 45 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак "номер".

"дата" около 14 часов 45 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес" был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду,в ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: по неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению не соответствующему обстановке, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу "номер" от "дата", составленному в 14 час 50 минут, был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак "номер", после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер". Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу "номер" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в тот день "дата" он дома выпил бутылку пива и поехал на автомобиле «Лада-Гранта» к другу, который проживает на "адрес". Он полагал, что трезв и опьянение уже прошло. Около 14 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые его отстранили от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование с помощью техсредства и отказался проехать на медицинское освидетельствование. Ранее он был привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Свидетель1 в суде показал, что в "дата" около 2 месяцев назад около 15-16 часов возле "адрес" его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при направлении водителя на медицинское освидетельствование. При этом присутствовал второй понятой. Им разъяснили прва и обязанности. Водитель сидел в патрульном автомобиле. У него были видны признаки опьянения. В их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний Свидетеля1 установлено, "дата" примерно в 14 час 50 минут он на своем автомобиле проезжал у "адрес". В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Так же вторым понятым был приглашен ранее ему неизвестный мужчина. Они подошли к автомобилю марки «Лада Гранта», рядом с которым находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился, как именно он уже не помнит, но допускает, что это был ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что данный водитель управлял автомобилем с явными признаками опьянения. У данного водителя действительно присутствовали признаки опьянения. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил мужчину от управления вышеуказанным автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. Мужчина в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Мужчина в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее с Свидетеля1 взяли объяснение, и он отправился по своим делам (л.д. "номер").

Свидетель1 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью события.

Свидетель2 в суде показал, что "дата" около 16 часов он приехал домой. Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Они подошли к патрульному автомобилю, там был водитель, который находился в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался его пройти. Указанный водитель управлял автомобилем «Лада Гранта». Он не помнит, присутствовал ли второй понятой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетеля2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний Свидетеля2 установлено, "дата" примерно в 14 час 50 минут Свидетель2 на своем автомобиле приехал к "адрес". В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Так же вторым понятым был приглашен ранее ему неизвестный мужчина. Они подошли к автомобилю марки «Лада Гранта», рядом с которым находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина, который представился, как именно Свидетель2 уже не помнит, но допускает, что это был ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил им, что данный водитель управлял автомобилем с явными признаками опьянения. У данного водителя действительно присутствовали признаки опьянения. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил мужчину от управления вышеуказанным автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора. Мужчина в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее инспектор ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.Далее с Свидетеля2 взяли объяснение, и он отправился по своим делам (л.д. "номер").

Свидетель2 полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью события.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля3, Свидетеля4 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Свидетеля3 установлено, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата", неся службу совместно с инспектором Свидетелем4, примерно в 14 часов 45 минут у "адрес" был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер". При проверке документов у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 присутствовали признаки опьянения, у него было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 пройти к служебному автомобилю. Далее были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер "номер". ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер" был под расписку передан знакомому ФИО1 <данные изъяты>. В ходе административного расследования было установлено, что "дата" ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании чего производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 было прекращено, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер").

Из оглашенных показаний Свидетеля4 установлено, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата" неся службу совместно со старшим инспектором Свидетелем3, примерно в 14 часов 45 минут у "адрес" был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер". При проверке документов водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 пригласили пройти к служебному автомобилю. Далее были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее старшим инспектором Свидетелем3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер "номер". ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. После чего в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер" был под расписку передан знакомому ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что "дата" ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На основании чего производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 было прекращено, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетеля3 от "дата", согласно которому "дата", неся службу на территории "адрес" совместно с инспектором Свидетелем4, примерно в 14 часов 30 минут у "адрес" был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер". При проверке документов у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 присутствовали признаки опьянения, у него было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 пройти к служебному автомобилю. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. Задержанный ФИО1 был доставлен в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства ( л.д. "номер").

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 14 час 50 минут по адресу "адрес" ФИО1 отстранен от управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии двух понятых (л.д. "номер")

- актом освидетельствования "номер" на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования в 15 час 00 минут с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора "номер", в присутствии двух понятых отказался (л.д. "номер")

- протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1, управляющий транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак "номер" в 15 час 05 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. "номер")

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. "номер")

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер")

- постановлением о назначении административного наказания от "дата" мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу "дата" (л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Свидетеля3, Свидетеля4, Свидетеля1, Свидетеля2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями Свидетеля3, Свидетеля4, Свидетеля1, Свидетеля2, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, "дата"около 14 часов 45 минут у "адрес", управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту от "дата" было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына "дата" года рождения, имеет хронические заболевания, мать, бабушка, сын имеют хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата", ФИО1 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), начальная (первая) стадия зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участия в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д."номер").

На основании данного заключения судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения (л.д.20).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3600 руб., выплаченные адвокату Кулиеву Э.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Царькова Т.А.