Решение № 2-522/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-522/2018;)~М-474/2018 М-474/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-522/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 04 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску АО «Югорская региональная электросетевая компания» к ООО «ТрансСиб», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – ЮРЭСК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ЮРЭСК является владельцем сети электроснабжения от КТП 10/0,4 с ТМ 250 № (протяженностью 3,210 км) г. Советский, инв. №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. гр. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач на автодороге Южная промзона (около перекрестка автодороги Советский – Аэропорт объездной дороги), в результате чего произошел обрыв проводов и повреждена (сломана) железобетонная опора № ВЛ-0,4 кВ л. № от ТП №. Автомобиль с места происшествия скрылся. По данному факту был составлен акт № расследования причин аварии, в п. 2.5 которого описаны повреждения объекта электросетевого имущества – железобетонная опора № (СВ 110) сломана у основания, на опоре № и 15 загнута траверса, обрыв проводов между опорами № и № (160м), между опорами № и № поврежден СИП (4х95мм2), в ТП 16052Л-1 перегорели ПН-2-250А – 3 шт. Затраты на устранения аварии составил 220665 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС (18%) 33659,34 руб. Обращение к ответчику ФИО3, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о возмещении причиненного ущерба, оставлено без ответа, ущерб не возмещен. Просило взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 220 665,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ООО «ТрансСиб». Этим же определением ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (т. 2 л.д. 64).

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ООО «ТрансСиб» и САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в размере 220 665,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,56 рублей (т. 2 л.д. 66).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Третье лицо ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что линии ВЛ и ВЛИ, за которые зацепился груз и как следствие произошел их обрыв и поломка опоры ЛЭП, были устроены с нарушениями норм их строительства Если бы расстояние от проводов до поверхности земли было выдержано согласно принятым и утвержденным нормам, то зацеп бы не произошел.

Ответчики ООО «ТрансСиб», в лице его конкурсного управляющего ФИО5, САО «ВСК» будучи извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Письменных возражений суду не предоставили.

Третье лицо ФИО4 будучи извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. на автодороге Южная промзона (около перекрестка автодороги Советский – Аэропорт объездной дороги) гр. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии электропередач, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего железобетонная опора № (СВ 110) сломана у основания, на опоре № и 15 загнута траверса, обрыв проводов между опорами № и № (160м), между опорами № и № поврежден СИП (4х95мм2), в ТП 16052Л-1 перегорели ПН-2-250А – 3 шт.

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району НАГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 121)

При этом сотрудником ДПС по факту указанного ДТП, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перевозке груза допустил наезд на линию электропередач и линию связи, т.к. не почувствовал наезд на линию электропередач.

Со схемой ДТП ФИО4 был ознакомлен, замечаний не высказывал (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба при управлении им транспортного средства и перевозки крупногабаритного груза не оспаривал (т. 2 л.д. 23-26).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела по факту ДТП, суд находит, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ФИО4 в причинении ущерба имуществу ЮРЭСК суд находит установленной.

Сеть электроснабжения от КТП 10/0,4 с ТМ 250 № 52 (протяженностью 3,210 км) г. Советский, инв. №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного вреда.

По сведениям ГИБДД ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ООО «ТрансСиб» во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владело ООО «ТрансСиб».

Из материалов дела по факту ДТП установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 123).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, САО «ВСК» как страховщик несет ответственность в рамках договора ОСАГО в пределах лимита.

Согласно представленному в дело расчету затрат на устранение повреждений, общая стоимость понесенных истцом затрат на восстановление электросетей в месте повреждения составили 220665 рублей 69 копеек.

Ответчик САО «ВСК» не представил каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности расчета истца.

Суд, принимает отчет истца в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание своего имущества, выразившееся в провисании электропроводов ниже допустимого уровня, объективно не подтверждены и отклоняются судом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, который составляет- 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страхового возмещение в размере 220665 рублей 69 копеек.

В этой связи, в удовлетворении иска к ООО «ТрансСиб» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае ответственность по причинению ущерба истцу несет страховщик причинителя вреда – САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взыскание его расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АО «Югорская региональная электросетевая компания» страховое возмещение в сумме 220665 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска АО «Югорская региональная электросетевая компания» к ООО «ТрансСиб» отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова