Приговор № 1-198/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 19 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием государственного обвинител ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кириленко Д.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Никонорове В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.07.2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 19 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным мотоциклом марки «.....» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части автодороги А-100 «Москва-Бородино» по направлению к автодороге Минск-Москва, на 37км+300м автодороги А100 «Москва-Бородино» с. Жаворонки Одинцовского района Московской области, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил наезд на препятствие – осевое тросовое ограждение, разделяющее потоки транспорта противоположных направления. В результате неосторожных преступных действий ФИО2, пассажир мотоцикла ФИО получил телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности с метадиафизарным переломом наружного мыщелка бедренной кости с незначительным смещением отломков, переломом 3, 4, 5, плюсневых костей со смещением отломков, переломом основания основной фаланги 2-го пальца без смещения отломков, рвано-ушибленными ранами мягких тканей левого коленного сустава и левой стопы, являющихся не опасными для жизни, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО, защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ....., данные о личности виновного, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, выразившееся в наличие тяжелой травмы после ДТП, наличие на иждивении ......

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, установленное органами предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются только показания подсудимого, относительно установленного на месте ДТП события преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, установленное органами предварительного следствия, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.2 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, находясь в состоянии опьянения, однако учитывая, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего относительно меры наказания, который просил не наказывать ФИО2, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, назначая наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись С.А.Журилкина