Апелляционное определение № 02-2319/2025 02-2319/2025~М-0439/2025 33-59416/2025 М-0439/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2319/2025

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2025-000765-62

Дело № 33-59416/2025

Дело в суде 1 инст. № 2-2319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело №2-2319/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО «ПРОРЫВ» ФИО1, на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПРОРЫВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тушинского районного суда адрес от 22.04.2025 в порядке процессуального правопреемства ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк заменен на правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, по иску Банка к ФИО1, ООО «ПРОРЫВ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2023 в сумме произведенной Фондом выплаты в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2025 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника фио

Определением Тушинского районного суда адрес от 22.04.2025 производство по гражданскому делу № 2-2319/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы определением Тушинского районного суда адрес от 22.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В обоснование уточненных исковых требований истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк указывает на то, что 29.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОРЫВ» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления. Согласно п. 3 в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 9,8%годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 21.9%годовых. Согласно п. 5 дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования. Во исполнение заявления Банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 заявления). Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с п. 8 заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 6.6 общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством фио (ФИО2) К.А. в соответствии с договором поручительства №9703141202-23-1П01 (п. 9 Заявления). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, которые доступны для ознакомления на официальном сайте Банка в сети Интернет, согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (п. 10 договора поручительства). В соответствии с.п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с условиями п. 17 заявления заемщик подтверждает, что: ознакомился с общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, действующих по состоянию на дату подписания договора и размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с кредитором двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения указанного договора кредитования в форме присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на индивидуальных условиях, указанных в настоящем заявлении. Субсидиарный поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы платежным поручением № 239 от 10.03.2025 по условиям заключенного с ним договора поручительства за заемщика исполнил обязательства в сумме 70% от основного долга, что составило сумма Как следует из представленного расчета по состоянию на 22.04.2025 задолженность заемщика перед Банком по заявлению составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам – сумма, в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, в т.ч просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, итого – сумма, сумму которой истец просит взыскать с ответчика ООО «ПРОРЫВ», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы указывает на то, что 14.02.2025 в адрес Фонда поступило требование от Банка за исх. № б/н об исполнении обязательств по договору поручительства №3 115/11-23/К/СБР от 29.11.2023. В рамках исполнения вышеуказанного требования Фонд платежным поручением № 239 от 10.03.2025 оплатил сумму задолженности в размере сумма На основании изложенного, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать с ООО «ПРОРЫВ», несущего солидарную ответственность, задолженность по кредитному договору в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ООО «ПРОРЫВ» заключен кредитный договор №9703141202-23-1 на сумму сумма, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, предоставив ООО «ПРОРЫВ» денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 9703141202-23-1П01 от 29.11.2023 между Банком и фио (ФИО2) К.А.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между заемщиком, Банком и Фондом 29.11.2023 заключен договор поручительства №3 115/11-23/К/СБР.

01.11.2024 согласно положениям кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк досрочно истребовал с должника задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающимися процентами.

14.02.2025 Банком к Фонду, как к поручителю ООО «ПРОРЫВ», письмом за исх. №б/н от 14.02.2025 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №3 115/11-23/К/СБР от 29.11.2023 на общую сумму сумма, что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу в размере сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 10.03.2025 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №239 от 10.03.2025, и прекратив тем самым действие договора поручительства № 3 115/11-23/К/СБР от 29.11.2023.

По состоянию на 22.04.2025 задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по заявлению составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по процентам – сумма, в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, в т.ч просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, итого – сумма

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании суммы в размере сумма подлежат удовлетворению, так как требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора №9703141202-23-1 от 29.11.2023 и договору поручительства 115/11-23/К/СБР от 29.11.2023, подтверждены соответствующими расчетами.

Также суд пришел к выводу о том, что требования Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании суммы в размере сумма подлежат удовлетворению, так как требования основаны на законе и соответствуют условиям договора поручительства №3 115/11-23/К/СБР от 29.11.2023 и кредитному договору №9703141202-23-1 от 29.11.2023, подтверждены соответствующими расчетами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере сумма, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № 83458 от 12.11.2024 при подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк оплачена государственную пошлину в сумме сумма

04.06.2025 истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до сумма

Исходя из вышеуказанной суммы исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк исковые требования уменьшены, государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 330, 361, 363, 432 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве не состоятельны.

Так, из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес, ФИО1 признана банкротом 20.02.2025 г., т.е. после подачи искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: