Решение № 12-15/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 03 июня 2019 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810014181981450685 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года, вынесенного начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течение года,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810014181981450685 начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и назначено ему административное наказание в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что 04 мая 2019 года в 13 часов 20 минут возле д.5 ул.Пушкина пос.Усть-Мая Усть-Майского района Pеспублики Cаха (Якутия), ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором установлен фаркоп, с внесением изменений в конструкцию без разрешения ГИБДД МВД РФ в нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 от 04 мая 2019 года и требование о недопущении административного правонарушения от 04 мая 2019 года. Мотивируя тем, что он был остановлен начальником ОГИБДД для проверки документов, под управлением автомобиля Тойота Лэнд Круизер. После остановки его транспортного средства, начальник ОГИБДД потребовал предъявить документы, на вопрос на каком основании, причина остановки ему названа не была, и в грубой форме повторно потребовал предъявить документы. Считает, что действиями должностного лица нарушены его права как гражданина РФ и пункты 42, 43, 44, 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В жалобе указывает, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении согласно п.106 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 являются, выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами. После проверки документов, начальник ОГИБДД составил обжалуемое постановление по делу об административном о правонарушении и вручил требование о недопущении административного правонарушения на установленное тягово-сцепное устройство. Считает, что данное тягово-сцепное устройство (фаркоп) выпускается конкретно для данной модели транспортного средства, на что имеются соответствующие сертификаты и паспорт на тягово-сцепное устройство (фаркоп). На данной модели транспортного средства разрешена буксировка прицепа в позиции массы с прицепом 6850 кг. Согласно п.77 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов. На установленное тягово-сцепное устройство (фаркоп) имеется: сертификат соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.ОС13.B.01265 серия RU №0352878, сертификат соответствия Российской Федерации №C-RU.AГ86.В.00023 серия ТР 1308224; паспорт на тягово-сцепное устройство (фаркоп) артикул У-20Е.

В судебном заседании лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 от 04 мая 2019 года. При этом суду пояснил, что исходя из представленных им сертификата соответствия Таможенного союза и сертификата соответствия РФ, паспорта тягово-сцепного устройства, установка фаркопа в данном случае является законной. Фаркоп предназначен именно для этого транспортного средства и был установлен предыдущим собственником транспортного средства. При регистрации транспортного средства в органы ГИБДД вопросов не возникло.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу в судебное заседание не явился, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом за пределы населенного пункта.

Суд с учетом мнения ФИО1 определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав участника, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в соответствии ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В данном случае начальником ОГИБДД процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена в соответствии с указанной нормой в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении ввиду не оспаривания заявителем события правонарушения.

Судом установлено, что постановлением №18810014181981450685 по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 от 04 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению №18810014181981450685 об административном правонарушении от 04 мая 2019 года, ФИО1 04 мая 2019 года в 13 часов 20 минут возле д.5 ул.Пушкина пос.Усть-Мая, Усть-Майского района, Pеспублики Cаха (Якутия), совершил нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором установлен фаркоп, т.е. внесены изменения в конструкцию без разрешения ГИБДД МВД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Между тем согласно постановлению №18810014181981450685 об административном правонарушении от 04 мая 2019 года ФИО1 совершено нарушение п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

При осмотре транспортного средства ФИО1 должностным лицом было установлено, что на транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без согласования с органами ГИБДД установлен фаркоп.

О наличии на транспортном средстве установленного фаркопа ФИО1 указывал в жалобе и в ходе судебного заседания, что также подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД со ссылкой на нарушение п.7.18 ОПД ПДД в связи с внесением изменения в конструкцию транспортного средства, а именно: установкой тягово-сцепного устройства (фаркопа).

Разрешая дело по существу и отказывая в жалобе ФИО1, судья исходит из того, что установка на транспортное средство тягово-сцепного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем производство регистрационных действий в отношении такого транспортного средства возможно только при наличии свидетельства о соответствии этого средства требованиям безопасности.

Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Согласно указанному Положению государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагается, помимо прочего, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с абз.4 п.3 указанных Правил, подп.«з» п.12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ №605 от 07 августа 2013 года, определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, в качестве таких оснований указана представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1 ТР ТС).

В соответствии с п. 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.4 разд.V технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п.77 ст.4 разд.V технического регламента.

Пунктом 75 технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, определенных приложением №9 к техническому регламенту.

Согласно п.78 технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Пунктом 79 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с п.25 разд.2 «Компоненты транспортных средств» Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - приложение №1 к ТР ТС 018/2011, к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, «сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)».

Судом установлено из представленного ФИО1 и приобщенного к материалам дела - Одобрением типа транспортного средства № РОСС JP.MT02.E05512 подтверждается, что тягово-сцепное устройство в перечень оборудования транспортного средства ФИО1 не входит.

Таким образом, установка и наличие дополнительного оборудования - тягово-сцепного устройства, оказывающего влияние на безопасность транспортного средства, обоснованно была признана должностным лицом внесением изменения в конструкцию транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что установка фаркопа на транспортное средство была предусмотрена заводом-изготовителем, что подтверждается свидетельством о создании базовой лаборатории ИЛ СМТС «САМТ-Фонд», сертификатом соответствия Таможенного союза №ТС RU C-RU.ОС13.B.01265 серия RU №0352878, сертификатом соответствия Российской Федерации №C-RU.AГ86.В.00023 серия ТР 1308224, инструкцией по установке фаркопа Тойота Лэнд Круизер 200 артикул У-20Е, копией сообщения заместителя начальника ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года, Одобрением типа транспортного средства № РОСС JP.MT02.E05512, табличкой изготовителя TOYOTA MOTOR CORPORATIAN, страховым полисом ХХХ №0086229575 выданным 01 июня 2019 года с указанием, что транспортное средство используется с прицепом, диагностической картой от 20 марта 2019 года, из которых следует, что транспортное средство может быть оборудовано сцепным устройством, на правильность решения должностного лица ГИБДД не влияют, т.к. факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не предусмотренных конструкцией транспортного средства предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения не опровергают.

Из материалов дела следует, что бесспорных доказательств того, что факроп установленный на управляемом и принадлежащем ФИО1 транспортном средстве имеет соответствующее разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ не представлено.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку на установку фаркопа на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не было получено разрешение ГИБДД, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причин для остановки его автомобиля не имелось, таковая ему названа не была, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из положений п.6.11 Правил дорожного движения следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в п.2.1.1 Правил дорожного движения. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Также являются необоснованными доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий начальника ГИБДД о нарушении пунктов 42, 43, 44, 45 Административного регламента, которые подлежат отклонению в силу следующего.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, п.1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 указанного Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с п.12 приведенного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, осуществлять в установленном законодательством РФ порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в п.106 Административного регламента, который в качестве такового устанавливает выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Исходя из обжалуемого постановления начальника ОГИБДД, причиной для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось наличие нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения. Наличие тягово-сцепного устройства на автомобиле в момент его остановки подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании и материалами дела. Кроме этого, как следует из объяснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, причина для остановки была озвучена проверка документов, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход принятого решения должностным лицом, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица судья не находит.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом надзорного органа установлены.

Описанные события нарушения позволяет говорить о том, что начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району решение принято и рассмотрено дело всесторонне, полно и объективно. Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

По изложенным выше причинам состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 судья усматривает.

Следовательно, по тем же основаниям подлежит выполнению требование о недопущении административного правонарушения от 04 мая 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не истек. Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810014181981450685 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья Усть-Майского

районного суда

Республики ФИО3 Семенов

Секретарь суда: Л.В. Решетникова