Апелляционное постановление № 22-500/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-500/2018

Судья

ФИО5

Дело № 22-500/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 09 апреля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Шалимовой О.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 21 апреля 2017 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 12 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 12 января 2018 года по 13 февраля 2018 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО6 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Громовой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление имело место 01 января 2017 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не соглашается с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему делу судим не был, явился с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в психо- и наркодиспансерах на учете не состоит, является единственным кормильцем в семье, его мать – инвалид № группы, нуждается в постоянном уходе, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях старший помощник Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Прийма Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО6 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно указал, что вина ФИО6 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания потерпевшим осужденного и другими материалами уголовного дела.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО6 верно квалифицированы по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обоснованность осуждения и правильность правовой оценки содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения осужденному справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы о наказании в приговоре мотивированы; назначение ФИО6 наказания, связанного с изоляцией от общества, является правильным.

Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести преступления, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ; мотивы принятого решения в приговоре приведены. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО6 назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что ФИО6 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 12 января 2017 года (01 января 2017 года), суд не решил вопросы о назначении ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и зачете наказания, отбытого по первому приговору. При таких обстоятельствах вопрос о назначении окончательного наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова