Решение № 12-56/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-56/2019

дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата><данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю <данные изъяты> от <дата>. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата>,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ») постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей за пользование водным объектом с нарушением установленных условий по тем основаниям, что проведенной проверкой было установлено, что ОАО «СМЗ» использует водный объект Камское водохранилище на № км от устья реки Кама (на № судового хода по карте <данные изъяты>), левый берег в городе Соликамске на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>.<данные изъяты> от <дата>. для сброса сточных вод в Камское водохранилище.

В ходе проведенной плановой проверки юридического лица (акт проверки от <дата>.) было установлено, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО «СМЗ» в Камское водохранилище, превышала установленные нормативы. Тем самым, ОАО «СМЗ» не выполняется п.п. 10 п. 2.3 условий использования водного объекта, Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>.№ от <дата>. для сброса сточных вод в Камское водохранилище на <данные изъяты> км. от устья реки Кама, согласно которого максимальное содержание веществ в суточных водах не должно превышать значений показателей в соответствии с утвержденным НДС.

Юридическим лицом на постановление государственного инспектора от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ подана жалоба в административный орган.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по пермскому краю <данные изъяты> от <дата>. в удовлетворении жалобы отказано.

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой на вышеприведенные постановление и решение должностных лиц, в жалобе просит постановление и решение отменить, указывая в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «СМЗ», в удовлетворении ходатайства юридического лица об отложении рассмотрения дела с <дата>. на <дата>. государственным инспектором было необоснованно отказано, чем юридическое лицо было лишено права представлять свои доказательства по делу. Кроме того, юридическое лицо не было извещено о наличии в деле письма филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» от <дата>. №, данное письмо является ответом на неизвестный юридическому лицу запрос, заявление ОАО «СМЗ» о проведении повторного отбора проб сточных вод оставлено административным органом без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица настаивала на доводах жалобы по приведенным в ней основаниям, дополнительно указывая к доводам жалобы, что отбор проб производился не в месте стока, фиксация превышения предельных нормативов могла быть вызвана действиями иных хозяйствующих субъектов, в ходе рассмотрение дела было нарушено право юридического лица на защиту, ОАО «СМЗ» было лишено возможности представить свои доказательства, отборы проб, взятые юридическим лицом в последующем, не показали превышения допустимых пределов, ранее нареканий контролирующих органов к юридическому лицу не имелось.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в использовании водного объекта с нарушением условий водопользования нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводами жалобы не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ОАО «СМЗ» использует водный объект Камское водохранилище на № км от устья реки Кама (на <данные изъяты> судового хода по карте №, том 9, часть <дата>), левый берег в городе Соликамске на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>№ от <дата>. для сброса сточных вод в Камское водохранилище. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре <дата>. Срок водопользования установлен по <дата>

<дата> специалистами Березниковского межрайонного отдела филиала «<данные изъяты>» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой ОАО «СМЗ» в Камское водохранилище (акт отбора проб воды от <дата>. № №).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды от <дата>. № № концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Камское водохранилище, превышает установленные нормативы: по взвешенным веществам в 4.7 раза; кальцию более 2.2 раза; магнию в 1.4 раза; марганцу в 3.4 раза; меди в 12.0 раз; натрию более 3.8 раз; нитрат-аниону в 3.3 раза; нитрит-аниону в 4.8 раза; АСПАВ в 5.4 раза; сульфатам в 1.5 раза; сухому остатку в 4.9 раза; хрому 6+ в 2.8 раза; цинку в 9.7 раза.

Тем самым, ОАО «СМЗ» не выполнялись п.п 10 п. 2.3 условий использования водного объекта, Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>№ от <дата>. для сброса сточных вод в Камское водохранилище на 918 км. от устья реки Кама, согласно которого максимальное содержание веществ в суточных водах не должно превышать значений показателей в соответствии с утвержденным НДС.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность не вызывает сомнения. Оценка собранным по делу доказательствам государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о некорректном отборе проб судья находит несостоятельными. Проведенная проверка являлась плановой, юридическое лицо заблаговременно уведомлялось о проведении проверки, при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, который возражений к месту отбора проб, порядку отбора не представил.

Представленные в последующим юридическим лицом протоколы лабораторных испытаний проб, взятых после проведения проверки, не исключают ответственности юридического лица за содеянное, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений.

При рассмотрении дела нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не допущено. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, юридическому лицу в ходе рассмотрения дела была предоставлена возможность реализовать право на участие в рассмотрении дела, по ходатайству юридического лица рассмотрение дела откладывалось, неявка представителя юридического лица для рассмотрения дела 13.11.2018г. обоснованно государственным инспектором была признана неуважительной. При этом, следует отметить, что дело возбуждено не в отношении физического, а юридического лица, при занятости одного представителя юридическое лицо не было лишено возможности обеспечить явку для рассмотрения дела другого представителя.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, с учетом изложенного, оснований для удовлетворении жалобы судья не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «СМЗ»,

решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата>. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от <дата> оставить без изменения.

Жалобу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» на постановление и решение- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак