Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-1882/2017 М-1882/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-2412/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину в <адрес> в г.Мурманске произошло залитие помещения магазина «Kam in». В результате затопления помещения магазина, собственнику имущества – ФИО3 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку между ИП ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из страховых рисков является залив, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Виновным в залитии - собственником <адрес> в г.Мурманске является ФИО1

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию cанитарно-технического состояния помещения магазина «Kam in», расположенного в <адрес> в г.Мурманске, комиссией установлено, что помещение имеет следы залития стен по всему периметру, 25м2. В центре зала расположена труба печного отопления, имеются следы залития S=10-12 м2. В ванной комнате имеются следы залития.

Причиной залития указан разрыв шланга подачи холодной воды на стиральной машине в расположенной выше <адрес> г.Мурманска.

Ответчиком проставлена подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по данному факту не представлено.

Собственником помещения магазина «Kam in», расположенного в <адрес> в г.Мурманске является ИП ФИО3

Собственником <адрес> г.Мурманска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса ФИО5, наследником ФИО4, принявшей наследство, является ФИО1.

В силу ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного залитием, является ФИО1.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПА ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования полис № отношении недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 33,5 кв.м, этаж1, расположенное в г.Мурманске, <адрес>, кадастровый №, в том числе на конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку, инженерное оборудование, торговое оборудование; а также на группу товаров. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. По данному полису проникновение воды из соседних (чужих) помещений входит в страховой случай.

Повреждение объекта недвижимости, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании отчета ООО «РАНЭ-МР», что подтверждается платежным поручением №.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства отчет ООО «РАНЭ-МР» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся оценщиком с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ННИУ «Центр Судебных Экспертиз». При этом объем повреждений имущества истца, указанный в акте о заливе соответствует объему и перечню повреждений, установленного при осмотре экспертом ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».

Поскольку стоимость ремонта объекта недвижимости составила <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева