Решение № 2-4017/2023 2-4017/2023~М-1228/2023 М-1228/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-4017/2023

Дело № 2-4017/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001386-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 Разили Мазгаповны (ИНН <***>), действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО4 действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 и НО «ФРЖС РБ» было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры № б/н, согласно которого ФИО4, действующий от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4, приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 76,80 кв.м., состоящую из трех жилых комнат.

Застройщиком данного объекта является НО «ФРЖС РБ»

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611275,75 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 194 702,74-1066,66=193 636,08 руб., с учетом долей: в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере: 193 636,08*2/4=96 818,04 руб., в пользу ФИО1 в размере: 193 636,08*1/4=48409,05 руб., в пользу ФИО4 в размере: 193 636,08*1/4=48409,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в пользу каждого истца, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей в пользу ФИО4, расходы за услуги представителя в размере 35000/3=17500 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу ФИО4 действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 96818,04 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 г. до дня фактического погашения суммы 96818,04 рублей, взыскать в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 48409,02 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 48409,02 рублей, взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % начисленную на сумму 48409,02 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 48409,02 рублей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица ООО «СтройТехКом+», не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 действующей от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 и НО «ФРЖС РБ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры № б/н, согласно которого ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 приобрели квартиру, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 76,80 кв.м., состоящую из трех жилых комнат.

Застройщиком данного объекта является НО «ФРЖС РБ»

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, действующим от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 28.11.2022г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 611275,75 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Согласно сведениям с официального сайта почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 года назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан» и на которую получены следующие выводы:

Вопрос № 1:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства в части заявленных недостатков?.

Вывод.

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства в части заявленных недостатков, отраженных в заключении досудебного специалиста, частично не соответствуют.

Вопрос № 2:

Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?.

Вывод.

- оконный блок укомплектован глухими створками размером более 400х800;

- отсутствуют замки безопасности;

- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм;

- прочность стяжки пола ниже нормативной, не соответствует проекту.

Вопрос №:

Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?.

Вывод:

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Вопрос № 4:

Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Вывод:

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость по устранению недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 194 702,74 руб.

Вопрос № 5:

При выявлении недостатков, устранение которых возможно произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новые, определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий.»

Вывод:

В результате устранения подтвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, стоимость которых составляет 1066,66 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ и материалов по их устранению составляет: 193636,08 рублей=194702,74-1066,66 руб., с учетом годных остатков.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 193 636,08 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере: 193 636,08*2/4=96 818,04 руб., в пользу ФИО1 в размере: 193 636,08*1/4=48409,05 руб., в пользу ФИО4 в размере: 193 636,08*1/4=48409,02 руб.,

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 96818,04 рублей, в пользу ФИО1 в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 48409,02 руб., ФИО4 в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 48409,02 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 до 2 000 рублей, в пользу каждого учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере 50409,02 руб. = 96 818,04 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (моральный вред)* 50%, в пользу ФИО1 в размере 25204,51 руб. = 48 409,02 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (моральный вред)* 50%, в пользу ФИО4 в размере 25204,51 руб. = 48 409,02 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2 000 руб. (моральный вред)* 50%,

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000/3=_5 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов на досудебную оценку в размере 35000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

От ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 372,72 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№), действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 (ИНН № ФИО1 (ИНН №), ФИО2 Разили Мазгаповны (ИНН №), к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 96818,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 409,02 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, действующего от себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 96818,04 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 Разили Мазгаповны стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 48409,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 204,02 рублей, расходы на оценку в размере 35 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 Разили Мазгаповны неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 48 409,02 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 48409,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 204,51 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 48409,02 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков Республики Башкортостан»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.