Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием представителя истца ООО «Потребительское общество «Устьяны» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») - обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, в сумме 13 643 руб. 66 коп., просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 546 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 работала продавцом в магазине ... в период с 29.08.2013 по 12.07.2017. Кроме ответчика в данном магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО1 С продавцами данного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 05.07.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 41 248 рублей 29 копеек. В соответствии с отработанным временем сумма недостачи к взысканию с ФИО4 составила 13 643 рубля 66 копеек. Материально ответственные лица объяснить причину недостачи не смогли, написали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено. На день подачи иска сумма недостачи истцом не погашена.У остальных членов бригады долг погашен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПО «Устьяны» ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнительно пояснила, что предыдущая инвентаризация в данном магазине проводилась 17.05.2018. Со дня предыдущей инвентаризации по 05.07.2017 коллектив в магазине не менялся, работали продавцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 Выявленная по результатам инвентаризации недостача была распределена между всеми работающими в указанный период продавцами согласно отработанному времени. В настоящее время продавцы ФИО1 и ФИО2 свою часть недостачи погасили полностью. ФИО4 обещала погасить свою часть недостачи, но по настоящее время её не погасила, так как гасит недостачу, выявленную по результатам предыдущей инвентаризации от 17.05.2018.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по иску не предоставила.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не предоставили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 на основании трудового договора ... от 28.08.2013 и приказа ООО «ПО «Устьяны» ... от 28.08.2013 была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» с 29.08.2013 на неопределенный период с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 12.07.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ...-К от 12.07.2017.

Установлено, что ответчик работал в магазине .... Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Помещение магазина используется истцом на основании договора аренды от ...г..

Помимо ответчика в указанный магазин также были приняты: на должности продавцов: ФИО1 - с ...г., ФИО2- с ...г., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями трудовых договоров, дополнительным соглашением, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 ТК РФ).

Акты, касающиеся коллективной (бригадной) материальной ответственности, были утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. К ним относятся Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение № 3), и Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение № 4), которые конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Этот приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады).

При смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из него более 50 процентов от его первоначального состава договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из коллектива (бригады) отдельных работников или принятия в него новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 17.05.2017 при был сформирован коллектив материально ответственных лиц из 3 человек, включая ФИО4, ФИО1 и ФИО2

В соответствии с данным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «Потребительское общество «Устьяны» от 05.07.2017 ... в магазине ... 05.07.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – ФИО4, ФИО1 и ФИО2

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 18.05.2017 по 05.07.2017 на сумму 41 248 руб. 29 коп.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями № 1-3, сводной инвентаризационной описью от 05.07.2017.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сводная инвентаризационная опись, составлены с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика ФИО4, подписаны ими.

Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма выявленной недостачи пропорционально отработанному времени.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из объяснительной ФИО4 следует, что она не знает причину недостачи, денег не брала, конкретных замечаний по инвентаризации не указала.

Другие продавцы в своих объяснительных также не смогли пояснить причину недостачи, претензий к проведению ревизии не высказали.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вина коллектива магазина, в том числе ответчика ФИО4, в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, объяснениями представителя истца.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, суду не предоставлено.

Расчет недостачи ответчика в сумме 13 643 руб. 66 коп. произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком времени за межинвентаризационный период (17.05.2017 - 05.07.2017)- 12 рабочих дней.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 13 643 руб. 66 коп.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 546 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 13 643 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 00 копеек, всего взыскать 14 189 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.