Апелляционное определение № 33-1137/2026 33-11541/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2067/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-002785-80 Дело № 33-1137/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», просит взыскать с ответчика убытки в размере 445 200 руб., штраф 50% от суммы присужденной в его пользу в размере 227 600 руб., расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 октября 2024 года по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2, собственником которого он является, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

25 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта – 432 600 руб. (без учета износа) и 245 500 руб. (с учетом износа). Страховая компания предложила подписать соглашение об урегулировании убытков на сумму 245 500 руб. Ввиду того, что данной суммы не было достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения.

11 ноября 2024 года истцом подано в страховую компанию уточняющее заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, проигнорировав которое, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 245 000 руб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 подал обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию произвести выплату по заключённому договору страхования надлежащим образом, однако финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО2, – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца материальный ущерб в размере 154 500 руб., штраф в размере 77 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Также с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 848 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Ввиду того, что истцом размер убытков был подтвержден надлежащим и допустимым доказательством экспертным заключением, выполненным экспертом-автотехником ФИО9, которое не оспаривалось ответчиком, следовательно в размере установленном данным заключением, подлежал взысканию ущерб со страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Hex Ольги Олеговны и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

Из определения серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 20 октября 2024 года в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес> водитель Hex О.О., управляя т/с – автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № двигаясь со стороны пер. Элеваторного в направлении <адрес>, допустила занос своего т/с, не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние своего т/с, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения т/с, не обеспечила постоянный контроль за движением своего т/с, в результате чего допустила столкновение с т/с – автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, Hex О.О. застрахована в <данные изъяты>» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ТТТ №.

25 октября 2024 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

30 октября 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 02 ноября 2024 года № стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, лов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 500 руб.

13 ноября 2025 года ФИО2 отправил заявление на смену формы возмещения убытков. При этом, в день его подачи 13 ноября 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 245 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

13 ноября 2024 года ФИО2 подано заявление в финансовую организацию о выдаче направления на ремонт.

28 ноября 2024 года финансовая организация получила заявление (претензию) ФИО2 с требованиями доплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт, с предоставлением калькуляции №-№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360 527 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 465 руб.

Письмом от 02 декабря 2024 года № финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым ООО «Гелиос» решением, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 17 января 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 51 – 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательств в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Между тем со стороны <данные изъяты>» не предложено истцу осуществление восстановительного ремонта на какой-либо СТО, а также не заключено соглашение о проведении страховой выплаты, что является нарушением требований п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Поэтому, фактически право на осуществление страховой выплаты в денежном выражении у страховой компании не возникло.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Тем не менее, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении истцу страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 154 500 руб., исходя из экспертного заключения предоставленной стороной истца и лимита страховой выплаты.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, вследствие нарушения обязательства по выдаче направления на проведение ремонта на СТО, обязан возместить ущерб в заявленной истцом сумме, – 445 200, 00 руб., то есть сверх лимита страховой суммы 400 000,00 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств -деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Поскольку судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, положения процессуального закона не нарушены, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.