Апелляционное определение № 33-3741/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-001209-92

Номер дела № 33-3741/2025

Судья: Моисеева О.Е. (№2-1014/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда города Тамбова от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

Освободить от ареста следующее имущество:

? долю квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***

? долю квартиры, расположенной по адресу: ***., с кадастровым номером ***,

наложенного в рамках сводного исполнительного производства №***, исключив имущество из описи.

В обоснование иска указал, что в Советском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более 1 000 000 руб., в том числе в пользу ФИО2

От погашения задолженности ФИО1 не уклоняется, взыскание производится с военной пенсии и зарплаты, погасить задолженность единовременно в полном объеме у истца отсутствует возможность.

По состоянию на 21.05.2025 истец имеет в собственности два объекта недвижимости:

-квартиру, расположенную по адресу: ***

-1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***

14.02.2025 ФИО1 обратился в Советский РОСП УФССП России по Тамбовской обл. с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***

01.11.2023 Подольским городским судом Московской области было вынесено решение об обращении взыскания на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: ***

Несмотря на поступившее заявление и решение суда, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО4 был наложен арест с целью реализации на квартиру, расположенную по адресу: ***. На сегодняшний день он длительное время зарегистрирован и проживает с семьей в г. Тамбове, здесь же работает. Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** лишит его и его семью единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *** очевидно выше имеющейся задолженности, ее реализация в полном объеме удовлетворит требования взыскателей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО3.

Решением Советского суда города Тамбова от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что к участию в деле не были привлечены другие собственники долей в квартире, расположенной по адресу: ***, а именно бывшая жена и сын ФИО1, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением.

Считает, что 1/3 доля в указанной квартире неликвидна, не имеет потребительской ценности, в связи с чем обращение на нее взыскания не сможет восстановить права взыскателей.

Настаивает на том, что целесообразнее наложить арест с целью реализации на квартиру, находящуюся в г. Тамбове, поскольку все исполнительные производства находятся в Советском РОСП г. Тамбова и объединены в сводное исполнительное производство.

Обращает внимание на то, что истец не проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, о чем он сам заявлял в судебном заседании.

Полагает, что не имеется оснований для снятия ареста с данной квартиры, поскольку она не является единственным жильем ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о неликвидности 1/3 доли квартиры, находящейся в г. Подольске.

Возражает против выводов суда о том, что квартира, расположенная в г. Тамбове является единственным жильем истца, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Кроме того, ФИО1 не проживает в данной квартире, что не было учтено судом.

Обращает внимание на то, что информация о неликвидности квартиры расположенной по адресу: ***, является неактуальной, поскольку на данный момент единственным собственником данной квартиры является истец.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы жалобы

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.05.2018 (дело №2-809/2018) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 46,7 кв.м., на 2 этаже, с кадастровым номером: *** в размере 733159 рублей 50 коп. с признанием права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 46,7 кв.м., на 2 этаже, с кадастровым номером: *** в размере 733159 рублей 50 коп.

За ФИО1 26.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанную ? долю квартиры, расположенной по адресу: *** в органах Росреестра (л.д.19).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №***, возбужденного 02.07.2018, наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу взыскателя ФИО2 в рамках дела №2-809/2018.

Согласно данным, представленным судебным приставом исполнителем, ? доля квартиры расположенной по адресу: *** в рамках исполнительного производства по делу №2-809/2018 в 2019 году дважды выставлялись на торги, торги признаны несостоявшимися, ФИО2 выражал согласие на приобретение доли в квартире в счет долга по мировому соглашению, однако передача квартиры ФИО2 не состоялась.

Согласно акту от 04.02.2020 судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства также произведен арест имущества 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером *** на сумму 1000 000 рублей (л.д.107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО5 от 04.02.2020 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.110).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 г. исковые требования Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к ФИО6 удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью 55,7 кв.м. (л.д.101).

26.09.2024 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО4 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу №2-809/2018 по заявлению ФИО1 (л.д.112, 113) снят арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.100).

ФИО1 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в органах Росреестра 13.02.2024 (л.д.18).

Других объектов недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, у ФИО1 не имеется.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №*** на данный момент являются ФИО2 по исполнительным листам ***, УФССП России по Тамбовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО7 по исполнительным листам ***, *** (л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по сводному исполнительному производству на пенсию ФИО1 и на заработную плату и иные доходы должника.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции указал, что арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях реализации квартиры в г. Тамбове, режим хранения определен с ограничением права пользования, у истца есть другое жилое помещение, на которое обращено взыскание судом и на которое должник просит обратить взыскание, заочное решение от 01.11.2023 на настоящий момент не исполнено, возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена, арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя, исполнение по сводному исполнительному производству ведется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такие задачи достигаются путем совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К исполнительным действиям в числе прочих относятся: наложение ареста на имущество, оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, связанного с обращением взыскания на жилое помещение, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Мостострой 1», АО «Тепличное» являются плательщиками страховых взносов в пользу ФИО1, впоследствии денежные средства, поступившие с данных организаций, а также с пенсии распределяются в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО7 (л.д.75-91).

Кроме того, не исполнено решение Подольского городского суда Московской области от 01.11.2023 года, которым обращено взыскание на 1/3 долю в квартире, принадлежащую ФИО1 и находящуюся по адресу: Московская область, г. Подольск, реализовав которую возможно удовлетворить требования всех взыскателей. Взыскание на квартиру обращено по решению суда, имеющего для данного дела преюдициальное значение.

Доказательств невозможности исполнения решения суда и реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по реализации имущества на которое наложен арест в рамках исполнительного производства по решению суда не свидетельствует о возможности наложения ареста на другое имущество, которое в том числе является единственным жильем должника.

Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации имущества, на которое обращено взыскание в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сложности продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, неликвидности арестованного имущества судебное коллегией отклоняются как несостоятельные. Оценка арестованного имущества не производилась, доля в квартире на реализацию не выставлялась. В настоящее время определить ликвидность арестованного имущества не представляется возможным.

Доказательств организации и проведения торгов, невозмождности реализовать арестованное имущество в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на совокупности правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Тамбова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.