Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело №2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении степени вины водителей в ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что 15.02.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.4 ПДД РФ – расположение транспортного средства на проезжей части дороги, и допустившего столкновение автомобилей, что подтверждается материалам по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована (полиса ОСАГО нет). Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 122 000 руб., за оценку он уплатил оценщику 7000 руб. ФИО4 был вызван на осмотр автомобиля и присутствовал в нем. На претензию истца он не ответил, в связи с чем истец подал иск в суд.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, просил определить степень вины водителя ФИО2 в совершении ДТП от 15.02.2017 г. как <данные изъяты>, а его – как <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что участок дороги, где произошло столкновение, обозначен знаками приоритета 2.6 и 2.7; на узком участке дороги он пользовался преимуществом, т.к. он двигался со стороны знака 2.7, а водитель ФИО2 – со стороны знака 2. 6, причиной аварийной ситуации и столкновения автомобилей явилось невыполнение ФИО2 требований знака 2.6.

Определением суда от 14.06.2017 г. соответчиком по первоначальному иску ФИО1 привлечена ФИО6 - собственник автомобиля <данные изъяты> а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - водитель автомашины <данные изъяты> в момент ДТП ФИО2

ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не сообщили суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что автомашина <данные изъяты> продана без ремонта, он получил бы большую сумму, если бы продал ее после ремонта. Ущерб просят взыскать без учета износа.

В судебном заседании 5.07.2017 г. он пояснил, что 15 февраля произошло ДТП между двумя автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО7. Сотрудники ДПС ГИБДД на месте ДТП оформили необходимые документы, объяснительные, протокол с указанием того, что ФИО4 нарушил п. 9.4. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>. Автогражданская ответственность у водителя ФИО4 не была застрахована, и собственник <данные изъяты> подал в суд данный иск. ФИО4 в своем отзыве ссылается на то, что у ФИО7 действовал знак 2.6 «преимущество встречного движения», согласно которому запрещается въезд на узкий участок, если это может затруднить встречное движение. Согласно схеме ДТП на месте столкновения автомобилей ширина проезжей части - <данные изъяты>, что равно ГОСТу - примерно <данные изъяты> для каждого из автомобилей. По техническим характеристикам автомобилей <данные изъяты> - ширина автомобиля под управлением ФИО4, и <данные изъяты>- ширина автомобиля <данные изъяты>. Место удара по схеме находится на полосе встречного движения. По характеру удара именно ФИО4 врезался в автомашину ФИО7. Ширина проезжей части дорожного полотна с учетом ширины автомобилей спокойно позволяла обоим автомобилям двигаться без снижения скорости, без не нужных маневров в обоих направлениях. У ФИО4 абсолютно никаких препятствий на его полосе не было, у него не было оснований для выезда на полосу встречного движения. Сотрудники ДПС оформили постановление о признании ФИО4 виновным и привлечении к административной ответственности; при освидетельствование на алкогольное опьянение у водителя ФИО4 была обнаружена <данные изъяты>. алкоголя, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. ФИО4 обжаловал 2 постановления по ст. ст. 12.15 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, они оба оставлены в силе Ишимбайским городским судом. Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО7 в суд не представлено. Материалами по делу, характерами повреждений ДТП, с учетом всех деталей в ДТП <данные изъяты>-ная вина ФИО4.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержал встречный иск ФИО4, подтвердил ранее данные пояснения, дополнительно пояснил следующее. Экспертиза (ИП ФИО8) проведена по Методике Минюста РФ от 2013 г., без применения Единой методики, утвержденной Банком России, поэтому заключение не может быть принято как надлежащее доказательство, противоречит закону об ОСАГО, ГК РФ. ФИО4 не застраховал автогражданскую ответственность, но возмещение ущерба должно производиться как при выплате страхового возмещения. В 3-м вопросе эксперт не установил радиус поворота, искривления на этом участке дороги. В данном случае не применимы положения главы 9 ПДД РФ, должны быть применены знаки приоритета, должна быть вина водителя, не предоставившего преимущество встречному транспортному средству. Транспортное средство продано без восстановления, никаких доказательств о понесенных затратах не представлено.

В судебном заседании 5.07.2017 г. он пояснил, что с определением вины не согласны, к административной ответственности привлекается только за совершение административного правонарушения, вину в ДТП не устанавливает. Отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством,- в нем указан ряд повреждений, не относящихся к ДТП, составлен с нарушениями нормативно-правовых актов в области оценки. Данный участок дороги является сложным участком дороги - с искривлением, знаки приоритета установлены с определенной целью, когда не возможен или затруднен встречный разъезд, и не обоснованно говорить, что там могут разъехаться две машины свободно и беспроблемно. Поэтому движение по данному участку регулируется не главой 9 ПДД, а знаками приоритета. Выезд ФИО7 на опасный участок дороги, обозначенный знаком 2.6, указывающий о преимуществе встречного движения, не выполнение требований знака ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП. В связи с произошедшим ДТП ФИО4 пережил нравственные страдания, в момент совершения испытал сильный страх, серьезное потрясение, поддержал доводы встречного иска в этой части. Просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не относится к существу данного дела. Заявленные суммы судебных расходов явно не соразмерны категории таких дел, завышены.

В судебном заседании 5.07.2017 г. ФИО2 согласилась с первоначальным иском, встречный иск не признала, пояснила, что, двигаясь по своей полосе, она въезжала на этот знак 2.6, при въезде не было препятствий, дорога была широкая и встречного движения тоже не было. Когда она уже практически выезжала из под знака, ФИО4 въехал на встречную полосу и совершил удар. Даже при первом взгляде было видно, что он пьяный. Его полностью вина, т.к. в таком состоянии невозможно было не то, чтобы управлять транспортным средством, даже он с трудом передвигался - походка шатающаяся, не уверенная речь. Ее вины нет, никаких препятствий не было ни на ее пути, ни на его, когда они стояли, между ними проезжали машины также в 2 направлениях, по схеме видно, что там широкая дорога. ФИО4 на большой скорости выехал с поворота со стороны Смакаево. Ее автомобиль принадлежит ее супругу ФИО1, она вписана в полис ОСАГО. Она часто ездит по этой дороге. Этот участок дороги имеет искривления.

Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданскеого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Указанные автомобили двигались во встречных направлениях. В результате ДТП автомашина ФИО1 <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 22.02.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа за то, что 15.02.2017 г. в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя ТС, нарушил п. 9.4 ПДД РФ - правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району г. Ишимбаю от 09.03.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что 15.02.2017 г. в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание.

ФИО4, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловал их в Ишимбайский городской суд РБ. Решениями Ишимбайского городского суда РБ от 06.04.2017 г. по делам № постановления начальника ОГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО4 оставлены без изменения, в дальнейшем они не были обжалованы и вступили в законную силу.

Как указано во встречном исковом заявлении, схеме происшествия, действительно участок дороги, на котором произошло ДТП, обозначен знаками приоритета 2.6. «Преимущество встречного движения» (установлен со стороны движения водителя ФИО2) и 27 «Преимущество перед встречным движением» (установлен со стороны движения водителя ФИО4)

Однако как следует из схемы происшествия от 15.02.2017 г. место столкновения (удара) двух автомашин расположено на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом ширина проезжей части дороги составляет <данные изъяты>. Указанная схема происшествия составлена в присутствии понятых и подписана участниками ДТП, понятыми, сотрудником ДПС без каких-либо замечаний и заявлений, и ФИО4, и ФИО9 согласились с этой схемой.

В связи с несогласием представителя ФИО4 с представленным истцом отчетом независимого оценщика ИП ФИО10 № от 19.04.2017 г., его оспариванием и непринятием как допустимого доказательства, а также в целях проверки доводов ФИО4, изложенных во встречном исковом заявлении, определением суда от 5.07.2017 г. назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 23.08.2017 г. дорожно –транспортное происшествие от 15.02.2017 г. между автомобилями <данные изъяты> произошло на полосе движения ТС <данные изъяты>; ширина дорожного полотна в месте ДТП позволяет встречный разъезд автомобилей <данные изъяты> без столкновения, в том числе при выезде <данные изъяты> на полосу встречного движения, экспертом приведены расчеты, исходя из ширины проезжей части дороги и ширины автомобилей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в этих целях соблюдать следующие правила.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения" означает - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением" дает водителю право пользоваться преимуществом при движении по отношению к встречным транспортным средствам дает на узком участке дороги.

Таким образом, ФИО2 не должна была въехать на узкий участок дороги при условии, что это могло затруднить встречное движение. Однако как следует из материалов по факту ДТП, материалов административных дел, схемы происшествия, пояснений ФИО2, заключения эксперта ИП ФИО8 в совокупности следует, что данного условия, исключающего въезд ФИО2 на участок дороги при указанной ситуации, подпадающий под влияние знаков приоритета, не было, встречное движение двух автомашин – участников ДТП не было затруднено при ширине дороги 7.5. метров и ширине транспортных средств, которые приведены в заключении эксперта. Поэтому ФИО2 двигалась правомерно в отсутствии каких-либо препятствий, не создавая помех встречному транспорту, обе автомашины имели возможность проехать по своей полосе движения, не мешая друг другу.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,..

Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Исследовав и анализировав все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО4 (<данные изъяты>-ная вина), нарушившего требования п.п. 9.4 и 2.7. Правил дорожного движения - выехавшего на встречную полосу, именно его действия состоят в прямой причиненной связи с ДТП и причинением механических повреждений ТС ФИО1 Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО5 просил назначить повторную судебно автотехническую, трасологическую экспертизу для выяснения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, имеется ли в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения и состоит ли это в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными транспортному средству повреждениями.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение второй стороны, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, чего судом в заключении эксперта ИП ФИО8 не установлено. Довод представителя ФИО5 о том, что возмещение ущерба в данном случае должно проводиться по правилам выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому экспертом должна быть применена Единая методика, утвержденная Банком России, не основана на законе, в данном случае возникли деликтные отношения между сторонами, а не отношения между страховщиком и потерпевшим на основании Закона об ОСАГО, при котором бы должна была быть применена Единая Методика, утвержденная Банком России (об этом указано в том числе в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других"). Кроме того, второй вопрос, предложенный представителем ФИО5, носит правовой характер и не подлежит разрешению экспертами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, и лица, причинившего вред.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 23.08.2017 г. повреждение крыла переднего правого, повреждение прокладки поддона двигателя автомобиля <данные изъяты> не имеют причинно-следственной связи к обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15.02.2017 г. составляет без учета износа 124316 руб., с учетом износа 87723 руб.

Это экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и других нормативных актов в области проведения экспертизы, экспертиза проведена судебным экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы 10 лет, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает последнее заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством по данному делу и учитывает его при принятии данного решения.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> не была застрахована, поврежденный автомобиль был продан ФИО1 без ремонта, кроме этого износ данного автомобиля составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – в сумме 87723 руб., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа в данном случае привело бы к неосновательному обогащению истца - к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ФИО1 в исковом заявлении также просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что ДТП привело его к нравственным страданиям. Однако доказательства причинения вреда здоровью в результате ДТП или причинения моральных страданий суду не представлено. Возмещение морального вреда производится лишь в определенных законом случаях, по данному делу суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в этой части отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, при разрешении которых суд руководствуется положениями ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ.

Для предъявления иска в суд в защиту своих прав и обоснования размера причиненного ущерба истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику, за что он уплатил 7000 руб. (л.д.6); ввиду отсутствия юридического образования обратился в ООО «Партнер», с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017 г. и которому уплатил за составление претензии ФИО4 1500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб. (квитанции на л.д. 19), а также понес расходы по отправке телеграммы в сумме 368.50 руб. в адрес ответчика для извещения его о времени и месте осмотра и оценки поврежденного ТС независимым оценщиком, по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 3) - 3787 руб. В судебном заседании по данному делу интересы ФИО1 представлял по доверенности № от 16.02.2017 г. ФИО3 – работник ООО «Партнер» по совместительству (л.д.17, 20, 88). Указанные расходы, кроме расходов на отправку претензии, суд считает необходимыми и взыскивает их с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>). При определении размера расходов на услуги представителя суд учитывает также характер, сложность, категорию дела, объем произведенной работы представителем, длительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности определяет сумму возмещения в размере 10785.00 руб.

Расходы на услуги претензии не были необходимы, поскольку по данной категории дел не предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> не была застрахована, но ФИО4 управлял указанной автомашиной на основании письменной доверенности, выданной собственником ФИО6 30.01.2017 г. ФИО4 на право пользования и управления ТС на 1 год. То есть ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому оснований для взыскания размера ущерба с собственника автомобиля ФИО6 не имеется, в этой части суд отказывает в иске.

В определении суда от 05.07.2017 г. о назначении судебной экспертизы вопрос о расходах на производство экспертизы не был разрешен. В своем заявлении ИП ФИО8 просит решить вопрос о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб. Учитывая, что по делу принято решение в пользу ФИО1, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает эти расходы с ФИО4 в пользу ИП ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 87723.00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5033.00 руб., расходы по составлению искового заявления – 1797.50 руб., по оплате услуг представителя – 10785.00 руб., по оплате телеграммы – 264.95 руб., оплате государственной пошлины – 2722.85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению претензии отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии –ФИО2 как <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10000.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 23.09.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова