Приговор № 1-306/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело №1-306/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 декабря 2024 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Токарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении

Горишнего ФИО12, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Горишний ФИО13 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Горишний ФИО14, в период времени с Дата по Дата, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, реализуя который, он, в период времени с Дата по Дата, находясь на территории вышеуказанного домовладения, подошёл к жилому дому, руками отогнул левый угол входной двери, через образовавшийся проём незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «SONY VALO» модель SVE14AE12V, стоимостью 33 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно, летом 2024 года проник в дом №124 по ул.Ленина г.Михайловки, откуда похитил ноутбук, который в последующем решил продать за 18 000 рублей, для чего разместил объявление о продаже в сети интернет. При встрече с покупателем он задержан сотрудниками полиции. В совершённом раскаивается, готов возместить причинённые преступлением ущерб.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается так же следующими, исследованными судом, доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по адресу: Адрес, где хранился ноутбук, марки Сони, который она приобрела около 10 лет назад за 33 000 рублей. Однажды летом 2024 года, просматривая объявления на сайте «Авито» в сети интернет, она увидела объявление о продаже её ноутбука, в связи с чем поехала в жом, где тот хранился и обнаружила пропажу. После этого попросила подругу - Свидетель №2 договориться о встрече с продавцом её ноутбука, что та и сделала. Затем она обратилась в полицию, и Дата сотрудники полиции задержали продавца ноутбука при встрече с Свидетель №2. Преступлением ей причинён ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который, с учётом её имущественного положения, является для неё значительным;

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата в отдел полиции обратилась ФИО1, которая сообщила, что из её домовладения, расположенного по адресу: Адрес, украли ноутбук, который та увидела в приложении «Авито». По просьбе Потерпевший №1 Свидетель №2 вела переписку в приложении «Авито» с человеком, который пытается продать ноутбук и договорилась с тем о встрече Дата около магазина «Пятерочка», по Адрес. Прибыв в указанное место, он встал на определенное расстояние от Свидетель №2, через минут 20 к той подошел мужчина с пакетом в руках, который тот протянул Свидетель №2, а та достала ноутбук розового цвета, открыла его и начала рассматривать, после чего мужчина задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе установлено, что мужчина, который пытался продать вышеуказанный ноутбук, является ФИО2, Дата, который пояснил, что проник в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, отогнув входную дверь, после чего совершил кражу ноутбука марки «SONY VALO» модель SVE14AE12V, который в последующем пытался продать на сайте «Авито» (т.1 л.д. 80-81);

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показала, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая Дата сообщила, что у неё украли ноутбук фирмы «SONY», а также сказала, что в интернете в приложении «Авито» увидела объявление о продаже ноутбука и попросила её написать сообщение и назначить встречу продавцу. После чего она в своем сотовом телефоне, со своей страницы в приложении «Авито», написала продавцу ноутбука, и договорилась о встрече около магазина «Пятерочка» по Адрес. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию и написала заявление о краже ноутбука, для того, чтобы сотрудники полиции задержали преступника. Дата она подошла к вышеуказанному магазину «Пятерочка», а сотрудники полиции стояли в стороне и ждали, когда к ней подойдет человек с ноутбуком. Через некоторое время к ней подошел молодой человек, как в дальнейшем стало известно – ФИО3, у которого в руках был ноутбук, после чего ФИО3 задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 119-120).

Виновность ФИО3 в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Факт наличия события преступления подтверждён заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 июня по Дата проникло в дом по адресу: Адрес, откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук марки «SONY VALO» модель SVE14AE12V и зарядное устройство к нему (том Номер л.д.5);

В ходе осмотра Дата домовладения по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, которые, согласно заключению эксперта Номер от Дата, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.10-19, 33-37);

Дата, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 34 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимом в отделении полиции по адресу: Адрес, у ФИО3 изъят ноутбук «SONY VALO» в корпусе розового цвета и зарядное устройство к нему, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д. 24-30, 61-63, 64);

Дата ФИО3, заполнив протокол явки с повинной, добровольно сообщил о том, что в начале июля 2024 года, он проник в дом, расположенный по адресу: Адрес, откуда похитил ноутбук «SONY VALO» в корпусе розового цвета (том 1, л.д.21-22);

В судебном заседании ФИО3 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения, указав о добровольности их изложения, в связи с чем протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении инкриминированного преступления именно ФИО3.

Размер ущерба, причинённого преступлением, подтверждён представленной справкой ИП ФИО9 от Дата, согласно которой стоимость в период времени с Дата по Дата, бывшего в эксплуатации ноутбука «SONY VALO» модель SVE14AE12V, составляет 33 000 рублей (том 1, л.д.68);

Дата у подозреваемого ФИО3 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту для сравнительного исследования и в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, следы рук Номер,2,3, обнаруженные и изъятые Дата при осмотре места происшествия по адресу: Адрес, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены Горишним ФИО15 (т.1 л.д.93, 94-102);

Дата у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон Realmi 9 Pro 5 G» в который вставлена сим карта оператора «Теле-2» Номер, который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 123-124, 125-126, 127).

У суда не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, в промежуток времени и при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, незаконно проникнув в жилище ФИО1, тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «SONY VALO» модели «SVE14AE12V», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Совершение ФИО3 преступления с незаконным проникновением в жилище нашло своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, сообщившего о тайном проникновении в домовладение, принадлежащее ФИО1 с целью совершения кражи и показаниях потерпевшей, сообщившей, что, домовладение, в которое незаконно проник ФИО3, оборудовано всем необходимым для жизни и использовалось для постоянного проживания.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для ФИО1 нашёл своё подтверждение в стоимости похищенного имущества (33 000 рублей), которая, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, трудоустроенной, получающей доход в размере 30 000 рублей, значительная часть которого расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и медикаментов (т.1 л.д.133-146), является значительной.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО3 вменённого ему преступления.

Действия подсудимого Горишнего ФИО16 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим (т.1 л.д. 164); на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 171,173); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением и по последнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.166, 168, 169); признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями по медицинским показаниям (т.1 л.д.175); состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.183).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании и выраженном намерении компенсации части имущественного ущерба; и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе в связи с наличием хронических заболеваний и ограничений к военной службе по медицинским показаниям (т.1 л.д.175).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

Вместе с тем, с учётом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления и возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 ФИО17 заявлен гражданский иск к Горишнему ФИО18 с требованием взыскания с последнего в её пользу суммы в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО3, незаконно проникая в жилище ФИО1, похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшей.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что стоимость похищенного ноутбука «SONY VALO» модель SVE14AE12V на момент кражи составляла 33 000 рублей (т.1 л.д.68).

Более того, при осмотре ноутбука в ходе предварительного следствия с участием специалиста установлено, что он неисправен (т.1 л.д.61-63), а из переписки Горишнего с Свидетель №2, при обсуждении стоимости ноутбука следует, что неисправность возникла в результате действий ФИО2 (т.1 л.д.125-126), о чём последний сам и говорит, указывая, что «после замены оперативной памяти перестал включаться».

Таким образом факт причинения потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба и его размер в настоящей ситуации подтверждён, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований в размере 50 000 рублей отсутствуют, поскольку какого-либо обоснования указанной суммы потерпевшей не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горишнего ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Горишнего ФИО21 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленную графиком дату, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Горишнему ФИО22, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Горишнего ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в качестве компенсации причинённого имущественного ущерба сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «SONY VALO» модель SVE14AE12V, переданный на хранение ФИО1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- сотовый телефон марки «Realmi 9 Pro 5 G» в который вставлена сим карта оператора «Теле-2» Номер, переданный на хранение Свидетель №2 – оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев