Постановление № 1-64/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

89RS0013-01-2020-001141-34


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 7 октября 2020 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Первухина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: государственного обвинителя Атутова С.А.

представителя потерпевшего Улискова Р.М.,

подсудимого З..,

защитника – адвоката Зилановой О.И., представившей удостоверение 272 и ордер 1152

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., (...); не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.. обвиняется в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно в том, что 4 июля 2020 года в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут находясь около участка № 79 СНТ «Надежда» на территории водоочистительных сооружений г. Губкинский ЯНАО подошел к автомобилю ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак (...), открыл двери автомобиля, которые не были закрыты на ключ, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея разрешения законного владельца указанного автомобиля на управление автомобилем, З. с помощью находящегося в замке зажигания ключа произвел запуск двигателя автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак (...), которым без цели хищения стал управлять передвигаться на указанном автомобиле по г. Губкинскому ЯНАО. Затем не позднее 11 час 00 мин. напротив д. (...) мкр. (...) оставил указанный автомобиль.

Действия З.. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Потерпевший Д.. направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как З.. ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что З.., выплатил потерпевшему 80 000 рублей, чем возместил причиненный ущерб в полном объеме, что потерпевший претензий к З. не имеет, с ним примерился, ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил, что возместил потерпевшему ущерб, с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Защитник подержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал, против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

З. в совершении преступления обвиняется впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением ущерба в полном объеме, об отсутствии у потерпевшего претензий к подсудимому и о примирении его с подсудимым.

Как личность З. участковым инспектором полиции по месту жительства в г. Губкинский характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков не замеченное, на которое жалобы и заявления в ОМВД не поступали. По месту работы характеризуется положительно.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого.

Предусмотренные статьей 76 УК РФ основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, имеются. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении З.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке З.. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий _______________________