Решение № 12-248/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 31 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля от 10.05.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление в тот же день вручено ИП ФИО1

09.06.2017 года ИП ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года о привлечении ее к административной ответственности. Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что нарушения, вменяемые ей в вину – отказ в приеме на работу по причине беременности, она не совершала; отказ в приеме на работу не подписывала. Передала все полномочия своему помощнику по доверенности ФИО 1, который непосредственно осуществлял деятельность по подбору кадров, в том числе соискателей, направленных из Государственной инспекции труда. Именно ФИО 1 дал письменный отказ ФИО 2 в приеме на работу, однако, в направлении им была не верно сформулирована причина такого отказа. Указала, что сама беременная просила не брать ее на работу, поскольку находилась на большом сроке беременности и такого рода работу (предлагаемую ИП) не могла выполнять. Формулировка отказа в приеме на работу была неверно истолкована сотрудниками ГИТ, что повлекло административную ответственность. Обратила внимание, что ФИО 1 действовал на основании простой письменной доверенности, которой был уполномочен действовать без печати от имени ИП ФИО1, в том числе подбирать персонал, вести переговоры и сотрудничать с ЦЗН от ее имени, расписываться за нее, при этом он несет полную ответственность за совершаемые действия.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения ФИО1 в суд с жалобой не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о факте отказа в приеме на работу ей стало известно от прокурора района, который вызвал ее для дачи объяснений. Она простой письменной доверенностью уполномочила ФИО 1 на осуществление деятельности от имени ИП по подбору кадров, в том числе соискателей, направленных из Государственной инспекции труда. Доверенность содержит оговорку о полной ответственности ФИО 1 за совершаемые им действия. Ею была подана в ЦЗН заявка по подбору кадров на вакантную должность. Собеседования с соискателями проводил помощник – ФИО 1 К нему в числе прочих пришла ФИО 2 на позднем сроке беременности. Он объяснил все нюансы работы, и ей была предложена стажировка. Документы были приняты. В день, назначенный для стажировки, она не пришла, пришла позже и пояснила, что муж против её работы, к тому же она в силу состояния здоровья не может осуществлять трудовые функции. ФИО 1, возможно, неверно указал причину отказа «по беременности», поскольку беременная торопилась и он таким образом сформулировал причину отказа. При этом ФИО 2 не отказывали в приеме на работу, она сама отказалась от стажировки и работы. Указала, что в настоящее время готова принять ее на работу, поскольку имеется вакансия. Считала, что состава административного правонарушения в ее действиях не имеется. Также полагала, что нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года, которым установлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2017 года в 15.00 часов, было ей вручено 30.05.2017 года вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности. Она не могла ознакомиться с указанным определением. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении узнала по телефону от инспектора и прокурора. На рассмотрение дела опоздала, о чем заранее сообщила по телефону инспектору. Придя в ГИТ, ей сразу вручили постановление о привлечении к административной ответственности, назначили штраф. На рассмотрении присутствовал прокурор Бурыкина К.А.

Заместитель начальника отдела – Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебном заседании постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ поддержала, пояснила, что ею было вынесено постановление на основании постановления о возбуждении дела об административно правонарушении прокурора района. Рассмотрение административного дела происходило 30.05.2017 года в присутствии ФИО1 и помощника прокурора Бурыкиной К.А. Постановление было озвучено. В фабуле было указано, что нарушение возникло по причине отказа в принятии на работу беременной. Было принято решение о санкциях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 000 рублей, с учетом нахождения на ее иждивении двух лиц – престарелой матери и брата-инвалида. Полагала, что лицом, допустившим нарушение, является именно ИП ФИО1, поскольку она является работодателем и должна отвечать за всю организацию в целом. Административное постановление вынесено в соответствии с законодательством, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. ФИО1 не согласна была с наказанием, а не фактом допущенного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, показал суду, что он принимал беременную на собеседовании в числе прочих соискателей. Она была направлена Центром занятости населения с учетом заявки работодателя ИП ФИО1 на должность специалиста – администратора. По внешним признакам было видно, что ФИО 2 была беременна. Во время общения она сообщила ему, что работу не ищет, ей необходимо получить социальные выплаты от ЦЗН. Он предложил ей трудоустроится, пригласил её на курс базовой подготовки, она согласилась. В направлении от ЦЗН указал об отложении рассмотрения кандидатуры до 09.03.2017 года по причине необходимости стажировки соискателя, с целью ознакомления с трудовыми обязанностями. При этом предупредил её о том, что работа может быть тяжелой, необходимо было принимать товар, а также о том, что должность открыта временно, пока не прибудет основной сотрудник. Он назначил ей дату беседы - на следующий день, но она пришла позднее и сказала, что работать не намерена. Он зачеркнул запись об отложении рассмотрения вопроса о трудоустройстве кандидата и написал, что кандидатура отклонена в связи с беременностью. У него не было времени, чтобы правильно сформулировать причину отказа в приеме на работу, поэтому он сформулировал отказ - по причине беременности. Он понимал, что отказ по причине беременности не допустим в силу действующего трудового законодательства. В беседе ФИО 2 говорила ему, что она беременна и что работа может негативно повлиять на её здоровье. Он позже звонил в центр занятости и просил больше не направлять беременных соискателей, потому что они просят поставить лишь отметку об отказе в приеме на работу. Также он созванивался с ФИО 2, в разговоре она подтвердила ему, что работа ей не нужна и просила больше не звонить. На дополнительные вопросы лиц участвующих в деле пояснил, что работает у ИП ФИО1 помощником с февраля 2017 года, официально не трудоустроен. В обязанности администратора (вакантной должности) у ИП ФИО1 входит помимо работы с техникой, и принятие-разгрузка товара. Запись в направлении на работу об отложении рассмотрения кандидатуры означала, что девушка была принята на курс базовой подготовки, которая требовала времени для ознакомления с трудовыми функциями, объемом работы и т.п. Ранее из центра занятости к нему направлялись беременные, и он в направлении на работу указывал корректную причину отказа. С ФИО 2 он лично встречался дважды: в день направления и на следующий день (02.03.2017 года). Стажировка была назначена на утро 02 марта, в назначенное время ФИО 2 не пришла, появилась гораздо позже. У ИП ФИО1 стажировка проводится следующим образом: имеется запись на собеседование, после чего заполняется анкета, потом проводится собеседование, он знакомится с человеком, выясняет деловые качества, образование, опыт работы и т.д., предоставляет информацию о работе и должностных обязанностях. Если кандидатура подходит, то назначается базовая подготовка, которая длится 2-3 дня по несколько часов в день. Если кандидата все устраивает, то он представляет его работодателю – ФИО1 Собеседование проводится каждый день днем и вечером. ФИО 2 пришла на собеседование 01 марта 2017 года, а на второе число было назначено ознакомление с работой. На направлении было указано, что кандидатура на рассмотрении до 9 числа, потому что в центре занятости есть определенный срок для сдачи направления и несоблюдение сроков подразумевает штрафные санкции. Пояснил, что может ошибаться в днях. Дата отказа в приеме на работу была указана тем днем, когда ФИО 2 пришла к нему во второй раз.

ФИО 2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. По направлению от ЦЗН в марте 2017 года она пришла на собеседование к ИП ФИО1, у которой имелась вакансия «администратор». Собеседование проводил молодой человек. При беседе ее ни о чем не спрашивали, сказали, что она подходит. Пояснила, что работа связана с обзвоном граждан и поиском клиентов по телефону. Она спросила, официально ли ее трудоустроят, поскольку она находилась в положении. Молодой человек утвердительно сказал, что она подходит. Она выйдя из офиса, позвонила в ЦЗН, уточнить нет ли здесь «подвоха». Сотрудник ЦЗН попросила дать трубку молодому человеку. Она вернулась в офис, передала телефон молодому человеку, из разговора слышала, что ИП не выплачивает пособия по беременности и родам, а также детское пособие и что «таких» работников им больше не следует направлять. После телефонного разговора молодой человек взял направлении на работу, зачеркнул указание на отложение рассмотрения кандидатуры и написал отказ в приеме на работу по причине беременности. Он мог указать любую другую причину, если она им не подходила. Больше она в офис не возвращалась, не виделась и не созванивалась с ФИО 1. Отказ сдала в ЦЗН.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО 2

Прокурор Бурыкина К.А. полагала, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Указала, что факт административного правонарушения доказан, о чем свидетельствует направление на работу, в котором в качестве отказа в приеме на работу указана беременность гражданки ФИО 2 Поддержала доводы письменных возражений на жалобу, дополнительно указала, что ФИО1 не оспаривает факт отказа в приеме на работу по причине беременности. Несмотря на то, что доверенность ею была выдана ФИО 1, она, как индивидуальный предприниматель и работодатель, несет самостоятельную ответственность, в том числе за своих сотрудников, лиц, допущенных к работе. Прокуратурой района по факту нарушения трудового законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 В ходе проверки по факту отказа в приеме на работу ФИО 2, прокуратурой района была опрошена ФИО1 Также ею был сделан звонок ФИО 2, в ходе разговора которая пояснила, что своей формулировки причины отказа в приеме на работу не предлагала работодателю, намеревалась работать. Явиться в прокуратуру района для дачи объяснений ФИО 2 не смогла по причине нахождения на большом сроке беременности <данные изъяты>. Нарушение ФИО1 было совершено впервые, в связи с чем материал проверки не был направлен в следственные органы. Прокуратура района была своевременно извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 мая 2017 года. Она, как представитель прокуратуры района, 30.05.2017 года около 14.50 часов подошла в ГИТ. Инспектор пояснила ей, что ФИО1 задержится. Они дождались ФИО1, которая участвуя в рассмотрении дела, давала пояснения по существу. Принципиальное несогласие ФИО1 выражала по поводу назначенного наказания. Мера наказания обсуждалась с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе смягчающих, была снижена.

Заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: информацией ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в адрес прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 06.04.2017 года о необоснованном отказе в приеме на работу безработного гражданина для принятия мер прокурорского реагирования к работодателю ИП ФИО1 (л.д.32); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д.29-31); направлением на работу к ИП ФИО1 гр. ФИО 2 (л.д.33); объяснениями ФИО1 от 19.04.2017 года (л.д.38-39); объяснениями ФИО 1 от 18.04.2017 года (л.д.36-37); рапортом помощника прокурора района от 29.05.2017 года (л.д.43); выпиской из ЕГРИП (л.д.48).

Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Установленный порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Судом установлено, что согласно постановлению заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года ФИО 1, действующим на основании письменной доверенности от ИП ФИО1, 02.03.2017 года в нарушение ч. 2 ст. 64 ТК РФ было отказано гр. ФИО 2 в приеме на работу к ИП ФИО1 в связи с беременностью.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (п. 3 ст. 64 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 отклонена кандидатура ФИО 2 в связи с беременностью.

Доводы Танинной И.В. о том, что ИП ФИО1 не отказывала в приеме на работу, а ответственность за данные действия должен нести самостоятельно ФИО 1, который был наделен полномочиями по подбору кадров в ИП, суд считает несостоятельными в силу ст. 20 ТК РФ.

Так, согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, за действия лица, уполномоченного индивидуальным предпринимателем на осуществление действий от имени ИП (работодателя), в том числе по подбору кандидатов на вакантные должности, несет ответственность индивидуальный предприниматель, то есть работодатель, в данном случае ИП ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отказ в приеме на работу не имел место и такая запись была внесена по просьбе ФИО 2 не выдерживают критики, опровергаются письменным направлением на работу, письменными объяснениями ФИО 2, а также объяснениями свидетеля ФИО 1, в показаниях которого судом установлены противоречия в датах приема ФИО 2 и назначения ей собеседования (в объяснениях прокурору указал, что ФИО3 впервые в офис ИП ФИО1 обратилась 02.03.2017 года; в суде пояснил, что впервые она пришла 01.03.2017 года, а на 02.03.2017 года была назначена базовая подготовка), которые в свою очередь противоречат представленному ФИО1 расписанию мероприятий в ИП, из которых следует, что 02.03.2017 года утром, когда со слов ФИО 1 им была назначена базовая подготовка ФИО 2, он отсутствовал и находился в офисе лишь с 18.00 часов. Из объяснений ФИО 2 следует, что она приходила в офис ИП ФИО1 всего один раз, в тот же день ей был дан отказ в приеме на работу по причине беременности.

Доказательств, свидетельствующих об отказе самой ФИО 2 в трудоустройстве, невозможности исполнять трудовые функции администратора, ИП ФИО1 суду не представлено. Каких-либо заявлений (просьб), поступивших от ФИО 2 в адрес работодателя, последним суду не представлено.

Таким образом, отказ в приеме на работу по причине беременности образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказан, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года, при рассмотрении дела допущено не было. ФИО1 была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, на рассмотрении присутствовала, с постановлением была ознакомлена, его копию получила, не была лишена права давать объяснения по данному факту.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, по своему размеру оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 №4-757-17-ППР/9/3/2 от 30 мая 2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.А.Фокина